Решение № 2-3338/2024 2-3338/2024~М-2396/2024 М-2396/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3338/2024

Дело № 2-3338/2024

УИД 22RS0013-01-2024-004201-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО27 к ФИО7 ФИО28 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2023 года между истцом и ответчиком расторгнут брак (регистрация брака – 05.09.2014) на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 13 марта 2023 года.

От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Споров в отношении детей у сторон не имеется.

Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился. Между тем, в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество истец и ответчик не смогли, соглашение о разделе имущества, а также брачный договор не заключались.

До брака у истца ФИО8 в собственности находилось следующее имущество: квартира в двухквартирном жилом доме, общей площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость была продана истцом в период брака за 2 050 000 руб., что подтверждается договором № купли-продажи квартиры и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Сразу после продажи недвижимости, находящейся в единоличной собственности ФИО8, истцом и ответчиком в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи жилого дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона были приобретены:

- Жилой дом (кадастровый №, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>);

- Земельный участок (кадастровый №, общей площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

Согласно указанному договору купли-продажи от 13.11.2015 покупная стоимость недвижимости составила 2 700 000 руб., из которых:

1 900 000 рублей, личные денежные средства сторон (из которых 260 000 руб. авансовый платеж и 1 640 000 рублей были переданы в момент подписания Договора);

800 000 руб. заемные денежные средства от Банка ПАО «Сбербанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцу и ответчику).

Таким образом, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истец вложила свои личные (добрачные) денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Остаток денежных средств от продажи «до брачных» квартиры и земельного участка в размере 150 000 были в последующей потрачены истцом и ответчиком на проведение косметического ремонта в приобретаемых жилом доме.

В последующем обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами настоящего спора за счет:

собственных средств супругов в размере 346 974 руб.;

средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-12 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, доли в жилом доме и земельном участке были определены в следующем порядке:

ФИО7 ФИО31 - 19/42 долей;

ФИО7 ФИО32 - 19/42 долей;

ФИО33 - 1/21 долей;

ФИО1 - 1/21 долей.

Таким образом, истцом на приобретение жилого дома и земельного участка было потрачено 2 186 743, 50 руб. (1 900 000 руб. – деньги от продажи единоличной собственности истца; 113 256, 50 руб. – ? доли в средствах материнского (семейного) капитала; 173 487 руб. – ? доли в непогашенной части за счет средств в материнском капитале по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (800 000 руб. – 453 026 руб. = 346 974/2 руб.).

Ответчиком, в свою очередь, на приобретение жилого дома и земельного участка было потрачено 286 743,50 рублей, которые складываются из следующего:

113 256,50 рублей – 1/4 доли в средствах материнского (семейного) капитала;

173 487 рублей – 1/2 доли в непогашенной части за счет средств в материнском (семейном) капитале по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (800 000,00 - 453 026 руб. = 346 974 руб./ 2).

Таким образом, исходя из размера вложений сторон в спорное недвижимое имущество, доли с учетом детей и отступления от равенства долей супругов, по мнению истца, должны быть следующими:

ФИО7 ФИО34 - 9/84 долей;

ФИО7 ФИО35 - 67/84 долей;

ФИО36 - 1/21 долей;

ФИО1 - 1/21 долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд определить долю ФИО6 в жилом доме (кадастровый №) и земельном участке (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 9/84 и долю ФИО9 в жилом доме (кадастровый №) и земельном участке (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> размере 67/84; Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате, услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в период приобретения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> он проживал совместно с ФИО10, стороны вели совместное хозяйство, совместно оплачивали кредит на приобретение указанного недвижимого имущества. Фактически истец и ответчик проживали совместно с 2005 года, сначала жили у родителей ФИО6, затем приобрели квартиру и земельный участок в <адрес> в <адрес>. На приобретение данного имущества часть денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО8 дал ее бывший муж, остальные денежные средства были заемные, кредит оплачивали совместно. Ответчик в тот период работал вахтовым методом, его заработок был значительно выше дохода истца, которая работала кассиром в магазине. Дети у истца и ответчика появились в 2011 и 2013 году, а брак заключен в 2014 году. Ответчик полагает, что его доля в недвижимом имуществе должна составлять не менее 1/3.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В данном случае, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 статьи 34 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Применение указанных норм материального права было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Так, согласно п. 15 этого постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Бийского ЗАГС управления юстиции Алтайского края (л.д. 112-113).

В период брака сторон 13.11.2015 между ФИО11 (продавец) и ФИО8, ФИО6 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи жилого дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: жилой дом, общей площадью 97 кв.м., распложенный по адресу: <адрес><адрес>; земельный участок, общей площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Согласно п. 2.1. Договора цена объекта недвижимости составляет 2 700 000 руб. (2 421 000 руб. – стоимость жилого дома, 279 000 руб. – стоимость земельного участка).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 260 000 руб. переданы продавцу в качестве авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в сумме 1 640 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости объектов в сумме 800 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сберабанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> (п. 2.2 договора).

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был зарегистрирован в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО8

Как следует из договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 руб. 26 коп. была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-12 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО6 и ФИО8 изменили установленный законом режим совместной собственности на долевой режим и оформили в общую собственность родителей и детей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с определением долей:

ФИО6 – 19/42 доли, ФИО8 – 19/42 доли, ФИО1 – 1/21 доли, ФИО21 – 1/21 доли.

Также ФИО6 и ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ изменили установленный режим совместной собственности супругов и установили режим долевой собственности на земельный участок:

ФИО6- 23/42 доли, ФИО8 – 19/42 доли.

При этом ФИО6 безвозмездно передал в общую долевую собственность 2/21 доил в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> своим несовершеннолетним детям: ФИО21 и ФИО1

Таким образом, в результате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности родителям и детям с определением долей каждого в размере:

ФИО6 – 19/42 доли, ФИО8 – 19/42 доли, ФИО1 – 1/21 доли, ФИО21 – 1/21 доли.

Земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности родителям и детям с определением долей каждого в размере:

ФИО6 – 19/42 доли, ФИО8 – 19/42 доли, ФИО1 – 1/21 доли, ФИО21 – 1/21 доли.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 просит суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что для приобретения спорного имущества частично использовались личные денежные средства истца, полученные ею от продажи принадлежавшего ей до заключения брака имущества.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с изменением размера долей, ссылаясь на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2005 года, с указанного времени вели общее хозяйство, в том числе приобретали недвижимое имущество на совместные средства.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО12, ФИО14 (покупатели), согласно которому ФИО8 продала ФИО12 и ФИО14 квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 27-28).

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора цена объекта недвижимости составила 2 050 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 850 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объектов в сумме 1200 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 указывает, что часть денежных средств от продажи принадлежавших ей квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 1900 000 руб. были использованы для приобретения спорного жилого и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (в настоящее время ФИО8) приобрела у ФИО22 земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> за 500 000 руб. (л.д. 97-98).

Из материалов дела следует, что в период приобретения данного имущества истец в браке с ответчиком не состояла.

При этом истец были трудоустроена в ООО «Розница-1», имела стабильный доход (л.д. 83).

Согласно справке, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 100), на имя ФИО2 был оформлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. на приобретение недвижимости. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о трудоустройстве ответчика в указанный период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Письменные доказательства, свидетельствующие о погашении указанного выше кредита за счет совместных средств истца и ответчика, стороной ответчика не представлены. Как и не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в спорный период.

Представленная ответчиком выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что ответчик в период приобретения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> имел стабильный доход, а также то обстоятельство, что он перечислял денежные средства ФИО2 (ФИО17), в том числе для приобретения указанного имущества или с целью оплаты кредита, взятого для приобретения данного имущества.

При этом по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО15 - сестра истца, пояснила, что квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО8 приобретала одна без помощи ФИО6, с которым в тот период совместно не проживала, 200 000 руб. истец получила от своего бывшего мужа ФИО17 в качестве отступного, на 300 000 руб. свидетель ФИО15 оформила кредитный договор, поскольку являлась в тот период сотрудником банка. Денежные средства, полученные по кредитному договору, свидетель отдала ФИО2 для приобретения квартиры в <адрес>. Денежные средства истец свидетелю не вернула, она и не требовала этого. Потом ФИО8 взяла другой кредит на личные нужды, в том числе связанные с переездом. Часть долга ФИО2 погасила за счет налогового вычета от приобретения недвижимости, часть долга погасила за счет другого кредита, часть денег получила по наследству от бабушки. Свидетель пояснила, что ФИО6 не помогал в приобретении квартиры, одной семьей с истцом не проживал в тот период. Также свидетель отдала истцу свою мебель для новой квартиры, чтобы она не тратила лишние деньги.

Свидетель ФИО23, знакомая истца, пояснила, что знакома с ФИО8 (ранее – ФИО17) с 2006 года. В период знакомства истец проживала одна на съемной квартире, позже она приобрела дом в <адрес>, дом был на два хозяина. На тот период она была не замужем, дом приобретала одна. Свидетель была у ней в гостях не часто, три раза, приезжала посмотреть дом. Свидетель пояснила, что после приобретения дома ФИО8 ей помогал супруг свидетеля со своей бригадой привести дом в порядок. Дом ФИО2 приобрела на денежные средства, которые ей дал ее бывший муж после развода в качестве отступного, также ФИО2 оформляла кредит.

По ходатайству ответчика судом также были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, свидетель ФИО18, которая приходится сестрой ответчику, пояснила, что познакомилась с ФИО10 в 2005 году, она работала кассиром в «Аниксе». ФИО6 работал вахтовым методом. Встречаться истец и ответчика начали сразу после развода ФИО17, свидетелю известно, что после развода бывший муж ФИО17 дал ей отступные в размере 150 000 руб. Полтора года ее брат и ФИО17 прожили у родителей ФИО6, поскольку у ФИО17 не было достаточно средств, чтобы купить или снять себе жилье. В это время ФИО6 работал на вахте, заработная плата у него была неофициальная, поэтому он высылал ФИО17 денежные средства наличными. Также свидетель открывала на имя брата счет, где хранились его денежные средства. После приезда ФИО6 с вахты с учетом этих средств, а также отступных, полученных от бывшего мужа ФИО17, купили дом в Бийском районе.

Свидетель ФИО19, которая приходится матерью ответчику, пояснила, что в 2005-2006 годах ее сын познакомился с ФИО13, с которой начал совместно проживать, пара проживала у родителей ФИО5, вела совместное хозяйство. В 2006 году они купили дом в <адрес>, для приобретения дома использовали имеющиеся у них денежные средства, также помогла сестра ФИО17 оформить кредит на приобретение жилья. С момента приобретения дома Николай продолжил проживать с ФИО17 одной семьей, в семье впоследствии появилось двое детей. Свидетель пояснила, что после приобретения дома Д-ны выплачивали кредит, на чье имя был оформлен кредит, свидетель не знает.

Свидетель ФИО20 пояснила, что приходится родной сестрой ФИО6 С ФИО8 (ранее – ФИО17) свидетель познакомилась, когда ФИО8 попросилась пожить у родителей ФИО6 ФИО6 и ФИО8 проживала у их родителей с 2006 по 2007 год, вели совместное хозяйство. Затем приобрели дом в <адрес>. Для приобретения дома ФИО8 брала кредит.

К показаниям свидетелей ФИО15 (сестра истца) и ФИО24 (мать ответчика), ФИО25, ФИО26 (сестры ответчика) суд относится критически, принимая во внимание, что указанные лица являются близкими родственниками сторон и могут быть необъективны ввиду заинтересованности в исходе дела.

При этом иных доказательства совместного проживания, а также приобретения за счет совместных денежных средств квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Из материалов дела действительно усматривается, что стороны фактически совместно проживали до заключения брака 05.09.2014, поскольку у истца и ответчика имеются совместные дети ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства с истцом с 2005 года, как на это ссылается ответчик в своих возражениях на иск, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обратного не доказано, суд приходит к выводу, что для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> были использованы, в том числе личные денежные средства истца ФИО8, вырученные от продажи принадлежавшего ей имущества – квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом доводы ответчика о том, что истец получила от своего бывшего супруга около 200 000 руб. после расторжения брака и перед приобретением квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, на выводы суда не влияют, поскольку в случае получения указанной денежной суммы истцом, данные денежные средства также являются личным имуществом ФИО8 как полученные ею в дар от третьего лица.

Спора в части того, что для приобретения спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> были использованы средства материнского (семейного) капитала, а также кредитные денежные средства, полученные в период брака, между истцом и ответчиком не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что из полученных денежных средств от продажи принадлежавшего ей до заключения брака имущества (2050 000 руб.) только 1 900 000 руб. были использования для приобретения спорного жилого дома и земельного участка.

Исходя из этого, истцом произведен расчет долей в спорном имуществе: ФИО6 - 9/84 долей; ФИО8 - 67/84 долей; ФИО21 - 1/21 долей; ФИО1 - 1/21 долей.

С указанным расчетом суд соглашает, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на арифметическую неверность расчета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для приобретения спорных жилого дома и земельного участка были использованы, в том числе личные денежные средства истца ФИО8, суд полагает возможным исковые требования ФИО8 удовлетворить; прекратить право собственности ФИО8 на 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 на 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 67/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 9/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 957 руб.

Поскольку судом исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом указано на несение расходов на оплату услуг представителя ФИО30 в размере 50 000 руб.

В доказательство несения расходов в указанной сумме истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО4, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получит от ФИО2 50 000 руб. за подготовку документов суд и за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО8 – ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях 26.07.2024, 23.09.2024, 21.10.2024, 14.11.2024-20.11.2024, составил исковое заявление и принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лицом, имеющим статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО37 №) удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 ФИО38 и ФИО7 ФИО39 в следующем порядке:

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО40 (ИНН № на 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО41 (ИНН № на 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 ФИО42 (ИНН №) право собственности на 67/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 ФИО43 (ИНН №) право собственности на 9/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 ФИО44 (ИНН №в пользу ФИО7 ФИО45 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А.Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2024 года.