Решение № 2А-4424/2024 2А-497/2025 2А-497/2025(2А-4424/2024;)~М-3529/2024 М-3529/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-4424/2024

УИД 16RS0047-01-2024-006648-90

Дело №2а-497/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Лобашовой Д.П.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Казани, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об обязании устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

прокурор Кировского района г. Казани, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ИКМО г. Казани об обязании устранить выявленные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, путем проведения ямочного ремонта по <адрес> напротив <адрес> напротив <адрес> и <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указав, что прокуратурой Кировского района г. Казани совместно с инспектором отделения дорожного надзора отдела госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Кировского района г. Казани по результатам которой выявлены недостатки улично-дорожной сети.

По всей ул. Адмиралтейской выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, по указанной улице на проезжей части напротив д. № выявлены повреждения глубиной 17 см., длиной 2 м., шириной 3 м., по <адрес> на проезжей части напротив д. № повреждения глубиной 12 см., длиной 1 м., шириной 7 м., по <адрес> на проезжей части автомобильной дороги напротив д. № имеются повреждения глубиной 13 см., длиной 4 м., шириной 3 м., по <адрес> на проезжей части напротив д. № выявлены повреждения глубиной 15 см., длиной 10 м., шириной 5 м.

По всей <адрес> имеются множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, по <адрес> на проезжей части напротив д. № выявлена ямочность.

По данному факту прокуратурой Кировского района ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения указанного представления нарушения не были устранены. В ответе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отсутствуют сведения о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений по вышеуказанным участкам (отсутствуют планы и сроки). Ответ содержит лишь сведения об отсутствии финансирования.

Выявленные нарушения противоречат задачам, направленным на повышение эффективности дорожной деятельности и уровня ответственности за это уполномоченных органов.

На основании изложенного прокурор Кировского района г. Казани, просит суд удовлетворить его заявление.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ «Главтатдортранс», МКУ «Финансовое Управление ИКМО г. Казани».

Представитель прокурора Кировского района г. Казани в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИКМО г. Казани иск не признал.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Казани, ГКУ «Главтатдортранс», МКУ «Финансовое Управление ИКМО г. Казани» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав помощника прокурора, представителя административного ответчика исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос по содержанию и ремонту автомобильной дороги отнесен к ведению ИКМО г. Казани.

Требования, предъявляемые к автомобильным дорогам, определены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.

Как установлено судом, прокуратурой Кировского района г. Казани совместно с инспектором отделения дорожного надзора отдела госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Кировского района г. Казани по результатам которой выявлены недостатки улично-дорожной сети.

По всей <адрес> выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, по указанной улице на проезжей части напротив д. № выявлены повреждения глубиной 17 см., длиной 2 м., шириной 3 м., по <адрес> на проезжей части напротив д. № повреждения глубиной 12 см., длиной 1 м., шириной 7 м., по <адрес> на проезжей части автомобильной дороги напротив д. № имеются повреждения глубиной 13 см., длиной 4 м., шириной 3 м., по <адрес> на проезжей части напротив д. № выявлены повреждения глубиной 15 см., длиной 10 м., шириной 5 м.

По всей ул. Затонская имеются множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, по ул. Старо-Аракчинская на проезжей части напротив д. № выявлена ямочность.

По данному факту прокуратурой Кировского района ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения указанного представления нарушения не были устранены. В ответе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отсутствуют сведения о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений по вышеуказанным участкам (отсутствуют планы и сроки). Ответ содержит лишь сведения об отсутствии финансирования.

Поскольку до настоящего времени ремонт дорог не произведен, данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с заявлением в суд.

В данном случае суд отмечает, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. При этом, как видно из материалов дела, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения, что влияет на безопасность дорожного движения, а также влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством.

Суд приходит к выводу, что отсутствие или недостаточность финансовых средств, не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности, так как установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившееся в отсутствии ремонта вышеуказанных автомобильных дорог местного значения.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц суд считает необходимым обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани устранить допущенные нарушения путем осуществления ремонта вышеуказанных автомобильных дорог местного значения в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает принципы разумности, а также погодные условия.

Довод представителя ответчика о том, что при подаче административного искового заявления прокурором не учтены требования, установленные Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», подлежит отклонению.

При этом из указаний, содержащихся в пункте 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Как сформулировано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в упомянутом выше приказе Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие признаков нарушений законов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у прокурора имелись основания для подачи вышеуказанного административного искового заявления без оценки и согласования возможных дальнейших финансовых затрат органов местного самоуправления, поскольку непринятие мер администрацией влечет нарушение законных прав и интересов граждан на безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Кировского района г. Казани удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> в течении шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ямочный ремонт дороги по <адрес> напротив <адрес> напротив <адрес> и <адрес>.

ИК МО г. Казани необходимо сообщить об исполнении решения в суд и прокурору Кировского района г. Казани в течение месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Предупредить ИКМО г. Казани, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев