Решение № 2-3567/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3567/2018

Дело№2-3567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] года, около 12 часов 00 минут, в районе дома [ адрес ] в результате падения веток дерева имуществу истца - автомобилю марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак [ № ], был причинен вред.

Согласно отчёту независимого оценщика - фирмы «Консэп НН» (ИП «Снежницкий А.В») [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак [ № ], с учётом износа составляет 242 100 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 52 900 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 295 000 (242 100+ 52 900) рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещен ущерба 295 000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан факт падения на его автомашину дерева, в указанном им месте.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] , около 12 часов 00 минут, напротив дома [ адрес ] в результате падения веток дерева имуществу истца - автомобилю марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак [ № ], был причинен вред.

По данному факту истец обратился в отдел полиции с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля в результате падения дерева, постановлением от [ 00.00.0000 ] было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что [ 00.00.0000 ] около 30 мин. гр. ФИО1, вышеуказанный автомобиль припарковала напротив дома [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] в 12 ч. 00мин. сработала сигнализация на а/м. гр.ФИО1 вышла с места работы и обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежит ветка дерева, далее обнаружила повреждения на кузове автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия установлены следующие повреждения: на крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, так же повреждение усилителей крыши, повреждение в виде вмятины справа по движения машины над задней правой дверью, повреждение задней правой двери в виде вмятины с повреждением ЛКП, внутри салона повреждение обшивки крыши. Иных видимых повреждений автомобиль не имеет. В результате происшествия похищено ничего не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, фотографии места происшествия.

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что автомашина находилась у дома [ адрес ], а не у дома [ № ], как указано в материалах проверки, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов проверки следует, что автомашина истца в момент падения на нее дерева находилась напротив дома [ адрес ]. Напротив дома [ № ] находится дом [ адрес ].

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак [ № ] истец обратился к независимому оценщику - фирмы «Консэп НН» (ИП «Снежницкий А.В»), согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 242 100 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 52 900 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд полагает, что оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом содержащиеся в нем выводы достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с Администрации города Нижнего Новгорода, поскольку, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью Администрации города, в пользование управляющей компании не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях и др.

Согласно пункту 6.2 указанных Правил все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.), обеспечивать оценку состояния своей территории.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не представлено. Как не представлено и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца в счет возмещения ущерба 295 000 рублей ( 242 100рублей- стоимость восстановительного ремонта автомашины, 52900 рублей - УТС).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 295000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.