Решение № 2-2394/2024 2-2394/2024~М-2371/2024 М-2371/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-2394/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004607-39

Дело № 2-2394/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 18.03.2024 в 00 часов 00 минут ответчик, находясь возле подъезда № 2 по ул. Пионерская. 80А в г. Биробиджан, нанес истцу телесные повреждения, а именно нанес кулаками обеих рук несколько ударов в область лица, после чего применил обеими руками удушающий прием, в результате чего причинил истцу физические и моральные страдания. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-647/2024 от 28.05.2024, вынесенного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. По данному делу истец признан потерпевшим. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 вынужден был обратиться для судебно-медицинского освидетельствования и оплатил за эту услугу 1 500 рублей, а так же он обращался к ЛОРу в связи с болью в горле после попытки удушения ответчиком и за прием заплатил сумму в размере 1 200 рублей. Данные денежные средства являются убытками истца, в связи с противоправными действиями ответчика. Так же истцу пришлось обратиться за юридической помощью в составления настоящего искового заявления, за что заплатил 3 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 700 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей и на оплату юридических услуг за составление искового заявления вразмере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду дополнительно пояснил, что узнал от ФИО4 о встрече с ФИО2 и решил с ним переговорить. Подъехал на место их встречи, там произошел конфликт. ФИО2 нанес ему телесные повреждения, он тоже. Побои снял в тот же день, обращаться в суд он не хотел, но о данном случае знает много народу, ответчик не прекратил в отношении него незаконных действий, угрожал по телефону, поэтому он просит удовлетворить иск. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей, возражает против снижения данной суммы.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил суду, что действительно в результате его действий истцу были причинены физические страдания. Один раз высказал истцу угрозу, это было связано с состоянием здоровья отца, который разнимал их при конфликте. Он не согласен с заявленной суммой. Согласен на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Сам он побои не снимал.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, изучив материалы административного дела № 5-6472024, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 пригласил бывшую сожительницу ФИО4 18.03.2024г. для разговора, когда он вышел из подъезда в назначенное время, она его ждала, однако, подошел ФИО1 и начался конфликт с применением физической силы, возник конфликт на почве ревности.

25.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 согласно которому он, 18.03.2024 в 00 час. 00 мин. находясь возле подъезда № 2 д. 80 «а» по ул. Пионерская в г. Биробиджане нанес телесные повреждения ФИО1, а именно, нанес ему несколько ударов в область лица, после чего, применил обеими руками удушающий прием в отношении ФИО1, от чего тот испытал физическую боль и моральные страдания.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № 354 от 18.03.2024, у ФИО1 имелись следующие повреждения: в области лобного бугра слева округлой формы припухлость мягких тканей 7х7 см., ушиб мягких тканей на фоне которой полосовидные параллельные по отношению друг к другу ссадины, покрытые красными корочками на площади 6х6 см., в области орбиты левого глаза кровоподтек синюшного цвета 4х4 см.. В центре лба кровоподтек синюшного цвета2х2 см.. В области кадыка незначительная припухлость мягких тканей, болезненная при глотании, в области левого локтевого отростка с переходом на верхнюю треть предплечья аналогичных характеристик ссадина 9х0,5 см., ссадина левого надколенника. По степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

ФИО2 ФИО1 также нанесены телесные повреждения, однако побои зафиксированы им не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В судебном заседании установлено, что постановление ФИО2 не оспорено, административный штраф оплачен.

Ответчик не отрицал, что его действиями истцу нанесены телесные повреждения, просил учесть, что он выплачивает алименты, обстоятельства дела, согласен компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является не разумной и не справедливой. Истец фактически сам инициировал конфликт, перешедший в драку, он целенаправленно явился на встречу, явился не один, также наносил ответчику удары, что не отрицал в судебном заседании, по степи тяжести повреждения не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Суд учитывает, признание ответчиком вины в части.

Истец пояснил, что ответчик угрожал ему, о чем в материалы дела об административном правонарушении представил скриншот. Однако из скриншота не следуют угрозы, также не вытекают требования шантажа. Истец пояснил, что моральный вред также связан с тем, что многие узнали о случившемся и стали на него не так смотреть. Однако, доказательств того, что ответчиком распространяется информация о случившемся, в суд не представил. Пояснил, что на место прибыл не один, то есть всё видели иные лица, конфликт происходил во дворе дома, дома все рассказал жене.

При определении размера компенсации причинённого морального вреда, суд, учитывая вышеизложенное, а также поведение истца, спровоцировавшее действия ответчика, наступившие последствия, признание частично требований истца ответчиком, иные обстоятельства, считает разумной сумму 25000 рублей.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец пояснил, что был вынужден обратиться в экспертное учреждение за снятием побоев, за проведение судебно-медицинской экспертизы от оплатил 1500 рублей, также он обращался на прием к врачу и оплатил 1200 рублей, в связи с тем, что не обладает юридическими знаниями обратился к юристу за юридической помощью в написании иска, за что заплатил 3000 рублей, при обращении в суд оплатил госпошлину 700 рублей. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, связанными с доказательством по заявленным требованиям.

На основании изложенного судебные расходы и издержки, указанные выше, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. г. Биробиджана (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 25000(двадцать пять тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 5700 рублей; расходы по госпошлине в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Дата изготовления мотивированного решения 08.11.2024.