Решение № 2-837/2023 2-837/2023~М-78/2023 М-78/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-837/2023

Дело №2-837/2023

36RS0005-01-2023-000093-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении оплаты экспертного заключения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 25.11.2022 г. на проезжей части по адресу: <адрес>, у <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Одиссей г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности, допустил наезд в яму, в результате чего получил технические повреждения переднего правого колесного диска и заднего правого колесного диска.

26.11.2022г. сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт несоответствия дорожного покрытия требованиям, предъявляемым к нему и выданы соответствующие документы. Причиной данного ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в виде замены правого переднего колеса, а также правого заднего колеса составляет 202 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу ФИО1 202 300 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 26.11.2022 г.; 10 000 руб. - в счет возмещения оплаты экспертного заключения; 5 310 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 105).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Одиссей г.р.з. № (л.д. 14, 15).

25.11.2022 г. в районе <адрес> произошла ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей» гос. peг. знак № под управление ФИО1 В результате происшествия транспортное средство получило механически. повреждения переднего правого колесного диска и заднего правого колесного диска.

Из определения 36 ОВ № 215024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Одиссей» гос. peг. знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) на покрытии проезжей части, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина 100 см, ширина 11 см, глубина 14,5 см. (л.д. 70).

Командиром ОБДПС УМВД России по г. Воронежу 26.11.2022г. был составлен рапорт о том, что 26.11.2022г. при оформлении ДТП в соответствии с Административным регламентом, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 № 664. По адресу: <адрес>, у <адрес>А выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длинной 100 см., шириной 110 см., глубиной 14,5 см. Запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации (если производились): применялись: рейка дорожная универсальная КП-231с №2293 свидетельство о поверке №6522г-21/32 действительно до 14 октября 2022 г., рулетка измерительная металлическая РЮУЗК №70 свидетельство о поверке №2330г-2022 действительно до 24 мая 2022, линейка измерительная металлическая 0-300 мм., зав.№1057 свидетельство о поверке №6576г-21/32 действительно до 14 октября 2022 г. (л.д. 72).

Расположение выявленной на дороге выбоины также было отображено на схеме места ДТП (л.д. 73).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 (л.д. 19 оборот).

Экспертом- техником был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Хонда Одиссей» гос. peг. знак <***>, по итогам которого был составлен акт осмотра № 1648/22 от 26.11.2022г. (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № 1648/22 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 202 300 руб. (л.д. 19-22).

За составление названого экспертного заключения ФИО1 уплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2022г. (л.д. 8).

Определением суда от 27.02.2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л.д. 64-65).

Из заключения эксперта № 0193-23 от 21.04.2023 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», следует, что эксперт, проведя исследование, пришел к следующим выводам:

исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, повреждения колесного диска переднего правого колеса R17 колесного диска заднего правого колеса R17 автомобиля «Хонда Одиссей» гос. peг. знак <***>, зафиксированные в определении 36 ОВ № 215024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022г. и в акте осмотра транспортного средства № 1648/22 от 26.11.2022г., соответствуют обстоятельствам их получения, указанным ФИО1 в исковом заявлении, механизму дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2022 г. по адресу: <адрес>А.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» гос. peг. знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.11.2022г. без учета износа составляет: 170 070,11 рубля, с учетом износа составляет: 38 517,09 руб. (л.д. 82-93).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 0193-23 от 21.04.2023г., выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, как не представлено доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Более того, определением 36 ОВ № 215024 от 26.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70).

Бремя содержания участка автомобильной дороги местного значения в районе <адрес> возложено на Управу Советского района г.о.г. Воронежа, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги и не обеспечено соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину на автодороге.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 202 300 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 0193-23 от 21.04.2023 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» гос. peг. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 25.11.2022г. без учета износа составляет 170 070,11 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма размере 170 070,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 22.12.2022г., а также расходы по оплате госпошлины в размер 5310 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 84% (170070,11х100/ 202300).

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за производство досудебной оценки в размере 8400 руб. (10000 х 84%), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4460,40 руб. (5310 х 84%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении оплаты экспертного заключения, судебных расходов.

Также 24.04.2023г. в суд поступило заявление директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО11 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, в котором указано, что в соответствии с определением суда от 27.02.2023г., подготовлено экспертное заключение № 0193-23 от 21.04.2023г. Оплата стоимости производства экспертизы до настоящего времени не произведена. Просит взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 25800 руб. (л.д. 80).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.02.2023г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Управу Советского района г.о.г. Воронеж (л.д. 64-65).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО12 поступило в суд 24.04.2023г.

В материалы дела ответчиком не представлены сведения об оплате судебной экспертизы № 0193-23 от 21.04.2023г.

Вместе с тем, следует учитывать, что исковые требования ФИО1 удовлетворены не полностью, а на 84%, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимости проведения судебной экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно с Управы Советского района г.о.г. Воронеж - 21672 руб. (25800х84%), с ФИО1 - 4128 руб. (25800х16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН/КПП №/№ ОКПО/ОГРН №/№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 170070 рублей 11 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8400 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей 40 коп., а всего 182930 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении оплаты экспертного заключения, судебных расходов, - отказать.

Взыскать Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН №, ОКПО/ОГРН №/№) в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН/КПП <***>/36630100) денежную сумму в размере 21672 (двадцати одной тысячи шестисот семидесяти двух) рублей за производство судебной экспертизы № 0193-23 от 21.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-837/2023.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН/КПП №/№) денежную сумму в размере 4128 (четырех тысяч ста двадцати восьми) рублей за производство судебной экспертизы № 0193-23 от 21.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-837/2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 года