Решение № 2-836/2017 2-836/2017 ~ М-718/2017 М-718/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № 2-836/2017
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя ответчика Шекотько С.В. – адвоката Кодаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Николая Федоровича к Шекотько Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском к Шекотько С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Шекотько С.В. заключен договор займа *** от ***, по которому ответчик принял в долг денежные средства в размере 12649 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ***, обязавшись заплатить проценты в размере 1407 рублей.

Шекотько С.В. частично погасил сумму основного долга с процентами в размере 4198,1 рублей, от погашения оставшейся суммы уклоняется.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

Ответчику *** направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Задолженность не погашена.

На *** размер задолженности (основной долг и проценты) составляет 9857,9 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с Шекотько С.В. задолженность по договору займа от *** в размере 9857,9 рублей, неустойку в размере 91200 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Телятников Н.Ф. и его представитель Масекин Д.В. не явились, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Масекин Д.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шекотько С.В. в суд не явился, сведений о его месте нахождения у суда не имеется.

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции отдела МВД России по *** Шекотько С.В. зарегистрирован по месту жительства с *** по адресу: ***. Данный адрес является последним известным суду адресом места жительства ответчика.

Из сообщения администрации муниципального образования Золотаревского сельского совета Ипатовского района усматривается, что Шекотько С.В. действительно значится зарегистрированным на территории поселения про месту жительства адресу: ***, но в настоящее время по указанному адресу фактически не проживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Кодаш Н.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и представляющий интересы ответчика в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 91200 рублей, что составляет около 740 % годовых. Считала, что данная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам за период с марта 2015 года по июнь 2017 года, в среднем не превышали 20% годовых. Считала до этого размера и необходимо снизить размер неустойки.

Кроме того, кредитный договор, заключенный с ответчиком не содержит условия о передаче права уступки по кредитному договору требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Поэтому договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Эксперсс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. от О*** является ничтожной сделкой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать, поскольку представитель не принимал непосредственное участие в судебных заседаниях.

Суд, выслушав представителя ответчика Кодаш Н.В., исследовав письменные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Шекотько С.В. заключен договор займа *** в размере 12649 рублей сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за указанный период в размере 1407 рублей до ***. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 14056 рублей.

Ответчик Шекотько С.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, основной долг и проценты не выплатил.

Согласно п. 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

По договору уступки прав требования (цессии), заключенному *** между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф., истец приобрел права требовать исполнения должниками, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших перед цедентом.

Из акта приема-передачи прав требования от *** усматривается, что Шекотько С.В. является должником по договору *** от ***.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор уступки прав требования, по которому права ООО Микрофинансовая организация «Экспрес финансирование» перешли Телятникову Н.Ф..

Факт наличия долга подтверждается договором займа от ***.

П. 9 договора займа содержит требование о выплате неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки со дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма иска рассчитана и представлена истцом.

Представителем ответчика на требования истца представлены возражения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Телятникова Н.Ф. в части взыскания суммы основного долга по договору займа *** от *** в размере 9083,25 рублей, процентов за пользование займом в размере 774,65 рублей, основаны на правилах ст. 309, ст. 809 ст. 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Требование Телятникова Н.Ф. о взыскании неустойки в размере 91200 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Рассматриваемым договором предусмотрено условие в соответствии со ст.330 ГК РФ выплаты неустойки за каждый день просрочки в сумме 200 рублей. Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки составила 91200 рублей.

Суд признаёт неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым её уменьшить в соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ. Сумма неустойки неоднократно превышает сумму основного обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 9000 рублей.

По указанным основаниям суд отвергает расчёт истца в части размера неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца согласно доверенности является Масекин Д.В.. Из квитанции – договора *** от *** усматривается, что Телятников Н.Ф. уплатил ИП Масекину Д.В. за представление в суде, по факту взыскания с Шекотько С.В. суммы долга, 15000 рублей.

В обоснование требования о взыскании 15000 рублей истцом представлена квитанция – договор *** от *** за представление Масекиным Д.В. интересов Телятникова Н.Ф. в суде по данному делу. Представитель истца Масекин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца обратился в суд с типовым иском, данное дело не представляет сложности, в рассмотрении дела не участвовал.

При указанных обстоятельствах сумма расходов на оплату труда представителя подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Шекотько С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края в размере 825 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа *** от *** в размере 9083 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа *** от *** в размере 774 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 9000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 82200 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 825 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий –