Постановление № 5-105/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 5-105/2020

Материал № 5-105/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника – адвоката Панина С.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материал в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя транспортным средством, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 в 13 час. 30 мин. у д. 57 по Октябрьскому проспекту г.Твери ФИО6, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 причинил материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя не признал. Пояснил, в указанное в протоколе время он двигался по проезжей части в районе 44й гимназии на автомобиле Опель, г/н №. На правой стороне около гимназии были припаркованы автомобили. Он выехал на дорогу, и ждал когда проедут встречные машины. Дождавшись, он проехал вперед, после чего припарковался у магазина на стоянке. Категорически утверждает, что не имел умысла на оставление места ДТП, так как не был осведомлен о том, что ДТП вообще имело место. Также подтвердил, что повреждения на арке правого заднего колеса на автомобиле Опель имелись, но получены им ранее при заезде в гараж. Ранее он не был знаком ни с ФИО1, ни со свидетелем ФИО2.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06 ноября 2019 года в 13-20 он припарковал свой автомобиль Ниссан у 44й Гимназии по адресу: <...>. Машину не закрывал. Отошел в сторону покурить. ФИО7 находилась от него на расстоянии 1,5-2 метров. Он услышал шум, обернулся и увидел, что его автомобиль закачался. Он подбежал к машине с левой стороны, и увидел, что его притер автомобиль Опель под управлением ФИО6 Он попросил водителя сдать задним ходом, чтобы избежать дальнейших повреждений. Опель отъехал назад, после чего выкрутил руль и скрылся с места. По мнению потерпевшего, ФИО6 был осведомлен о произошедшем ДТП, так как шум от наезда на его автомобиль, который он услышал, очевидно, был слышен и в салоне автомобиля, совершившего наезд. На его автомобиле после указанного ДТП появились повреждения на заднем бампере и заднем левом крыле в виде царапин. Сразу после того, как автомобиль Опель под управлением ФИО6 скрылся с места ДТП, он пытался за ним бежать, но не догнал. Также к нему подошли несколько очевидцев, которые сказали, что все видели, в том числе женщина – ФИО2, которая дала ему телефон и сказала, что может дать пояснения как свидетель. Претензий к ФИО6 он не имеет в связи с его пожилым возрастом, хочет лишь получить страховые выплаты. Ранее ФИО6 никогда не знал.

Защитник ФИО6 – адвокат Панин С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал на нарушения, допущенные экспертом при производстве автотехнической экспертизы. Полагает, что выводы экспертизы по вопросу № 2 не соответствуют исходным данным и исследовательской части экспертизы. Так, в исходных данных не указаны повреждения автомобиля Опель. В ходе осмотра экспертом повреждения на автомобиле Опель также не были установлены. Тем не менее, эксперт делает вывод о том, что Опель мог контактировать правой передней стороной кузова с левой задней боковой стороной кузова а/м Ниссан. Также указывает на допущенные ошибки в части указания на автомобили Лада и Киа, что возможно и относится к указанным автомобилям. Считает, что повреждения а/м Опель не могли сопоставляться ни по форме следоообразующей и следовоспринимающей поверхностей, ни по высоте их расположения, ввиду того что не были установлены в ходе проведения экспертизы. Кроме того, с учетом отсутствия умысла у ФИО6 на оставление места ДТП, полагает необоснованным его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, считаю, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020 года №, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3. от 07.11.2019, в соответствии с которым в дежурную часть самостоятельно прибыл ФИО1 для оформления ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, произошедшее 06.11.2019 в 13 часов 30 минут по адресу: <...>;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 07.11.2019, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: <...>;

- дополнительными сведениями о ДТП от 07.11.2019, согласно которым 06.11.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. В ДТП участвовали автомобиль Опель, государственный регистрационный знак № 69 регион, под управлением ФИО6, который нарушил п.2.5, п. 10.1 ПДД РФ; и автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 который Правил дорожного движения не нарушал, у автомобиля поврежден задний бампер, заднее левое крыло;

- определением № от 07.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту оставления места ДТП неустановленным водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>;

- объяснением потерпевшего ФИО1 от 07.11.2019, согласно которому 06.11.2019 года в 13 часов 30 минут его автомобиль Ниссан был припаркован по адресу: <...>. В левую часть его автомашины въехал кроссовер темно-коричневого цвета с гос.номером №, и уехал, не разбираясь Данный автомобиль повредил ему задний бампер и заднее крыло. Свидетелем была женщина, с указанием номера ее мобильного телефона;

-объяснением свидетеля ФИО2 от 12.11.2019, согласно которому 06.11.2019 примерно в 13 часов 30 минут она стала свидетелем ДТП, произошедшего напротив Гимназии № 44, расположенной по адресу: <...>, а именно водитель кроссовера с г.н. № задел припаркованную автомашину Ниссан. После ДТП водитель кроссовера сдал назад и сразу уехал с места ДТП;

- объяснениями свидетеля ФИО6 от 18.11.2019, в соответствии с которыми он является собственников автомобиля Опель Мокка, г.р.з. №, сам на данном автомобиле не ездит. О происшествии 06.11.2019 ничего не знает;

- объяснениями ФИО6 от 12.11.2019, в соответствии с которыми он уезжал с парковки магазина, выехал на дорогу. С правой стороны стояли легковые машины. Слева путь был свободен, он объехал автомобиль, пропустил встречные машины и уехал. О происшествии 06.11.2019 узнал в ГАИ, что выезжая, зацепил машину. Об этом он не знал;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Опель коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.;

-фотоизображениями автомобилей Опель, государственный регистрационный знак № регион, и Ниссан, государственный регистрационный знак № регион;

-актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 12.11.2019, которым на автомашине Опель, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы потертости на арке переднего правого колеса;

-копией страхового полиса серии № на автомашину Опель, гос.рег. знак № регион, где в качестве лица допущенного к управлению указан ФИО6;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО6;- заключением эксперта № № от 20.01.2020, в соответствии с выводами которого возможно сделать вывод о том, что автомобиль Опель мог контактировать правой передней стороной кузова с левой задней боковой стороной кузова автомобиля Ниссан;

- объяснениями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, изложенными выше.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Приведенные письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств бесспорно подтверждает вину ФИО6

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется, так как причин оговора ФИО6 судом не установлено, до ДТП они знакомы не были. Объективно обстоятельства ДТП, изложенные свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1., подтверждаются имеющимися в деле фотоизображениями автомобилей Ниссан и Опель. Факт повреждений Опель подтвержден актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 12.11.2019 года, из которых следует, что на данном автомобиле имелись повреждения на арке переднего правого колеса.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 вину фактически не признал, представив изложенное выше объяснение, каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении не предоставил.

Доводы ФИО6 и его защитника о порочности представленного в материалы дела заключения автотехнической экспертизы № суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Автотехническая экспертиза была назначена должностным лицом с вынесением соответствующего определения от 20.11.2019, с которым были ознакомлены и ФИО6, и потерпевший ФИО8

Экспертиза выполнена экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО5 имеющим высшее техническое образование, специальность по автотехнической экспертизе, стаж работы с 2012 года по экспертной специализации. Эксперт при даче заключения был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения экспертизы экспертом были осмотрены обе автомашины (Опель и Ниссан), что подтверждено самим ФИО6 и потерпевшим.

В исследовательской части заключения эксперта отражены обнаруженные на автомашинах повреждения, в том числе повреждения на автомобиле Опель на правой передней боковой стороне кузова ЛКП облицовки бампера, правой накладки арки колеса на высоте около 50-70 см относительно уровня опорной поверхности в виде группы горизонтально ориентированных следов в виде царапин и притертостей, образованных в направлении спереди назад.

Согласно выводам эксперта в ходе проведенного исследования автомобиль Опель мог контактировать правой передней боковой стороной кузова с левой задней боковой стороной кузова автомобиля Ниссан.

Указание в исследовательской части заключения на автомобили Киа и Лада являются явной технической ошибкой. Тот факт, что экспертом были осмотрены именно автомобили Ниссан и Опель подтверждаются не только объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1 но и фотоизображениями данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства вины ФИО6 в совершении правонарушения.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пункты 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При этом положения пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников ДТП по оценке обстоятельств случившегося.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, а также обстоятельства совершенного ДТП, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО6, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Довод ФИО6 о том, что он не был осведомлен о наезде автомобиля под его управлением на автомобиль Ниссан, в связи с чем он и продолжил движение, направлен на переоценку изложенных выше доказательств и выдвинут с целью уйти от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых ФИО6 был вправе покинуть место происшествия.

Таким образом, ФИО6, осведомленный о произошедшем наезде на стоящий автомобиль, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что ФИО6 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО6 принимаются во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, данные о личности ФИО6, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6, является его пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения, его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Р.С. Бурше