Решение № 2-1881/2026 2-1881/2026(2-9816/2025;)~М-8189/2025 2-9816/2025 М-8189/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1881/2026

10RS0011-01-2025-012951-36 2-1881/2026 (2-9816/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что на основании личного заявления Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения в собственность земельный участок площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, добросовестно, последовательно пользовался указанным земельным участком, платил соответствующие взносы, нес бремя его содержания. Кроме того, истцом было отремонтировано и приведено в порядок строение, которое находилось на земельном участке, было возведено новое строение (баня) улучшен и отчищен от зарослей и мелколесья. ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом Республики Карелия было рассмотрено дело № по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности совершить действия. В обоснование своего иска ФИО4 указала, что является собственником земельного участка с КН № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО5, который в свою очередь унаследовал его от своей матери ФИО6 Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, а именно земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО4, истребован из чужого незаконного владения у ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с КН № и строения, расположенные на земельном участке с КН №, передать ключи, в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан акт об исполнении решения Прионежского районного суда Республики Карелия. Между тем, как указывает истец, он пользовался спорным имуществом добросовестно и открыто. Согласно протоколу внеочередного очного собрания членов СНТ «Озерки», которым истец был принят в члены кооператива, им были оплачены взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 28 600 руб. Помимо указанной выше суммы членских взносов, истцом в ДД.ММ.ГГГГ были оплачены единовременно суммой 30 000 руб. членские взносы за предыдущие 10 лет лично председателю СНТ. Также истцом были понесены расходы на оплату работ по подготовке межевого плана на земельный участок №, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 15 000 руб. В связи с принятым Прионежским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка стоимости затрат, произведенных на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость составляет 1 480 000 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости имущества. Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 1 553 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 553 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 155,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Озерки», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заявления был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения в собственность земельный участок площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался указанным земельным участком, платил соответствующие взносы, нес бремя его содержания.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с КН:№ (единое землепользование), расположенное по адресу: <адрес>, условный кадастровый квартал № садоводческого кооператива «Озерки», категория земель – земли сельскохлзяйственного назначения, землепользование и их площади: № – 700 кв.м., №- 600 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование доводов указав, что является собственником земельного участка с КН: №. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 супругом ФИО5 по договору дарения. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанным земельным участком владеет ФИО3 На неоднократные требования ФИО4 освободить земельный участок ФИО3 не реагировал, препятствовал в пользовании земельным участком законному собственнику.

Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, а именно земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО4, истребован из чужого незаконного владения у ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с КН № и строения, расположенные на земельном участке с КН 10№, передать ключи, в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан акт об исполнении решения Прионежского районного суда Республики Карелия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО6 и ФИО9) являлся собственников земельного участка с КН: №.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения в собственность земельный участок площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался указанным земельным участком, платил соответствующие взносы, нес бремя его содержания.

Истцом также было отремонтировано и приведено в порядок строение, которое находилось на земельном участке, было возведено новое строение (баня) улучшен и отчищен от зарослей и мелколесья, участок площадью 744 кв.м.

Между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка с КН:№.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО4, направленное Прокуратурой Прионежского района, были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка с КН:№, расположенного в с<адрес>.

Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что на момент издания Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия распоряжения ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 из земель сельскохозяйственного назначения в собственность земельный участка площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок уже находился в собственности ФИО5, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО8 стал владеть участком на каких-либо законных основаниях, при этом данных о том, что ФИО8 обращался в регистрационный орган для оформления права собственности на спорный земельный участок, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ФИО3 был принят в члены СНТ протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом правообладателем какого-либо участка он не являлся, кооператив не мог распорядиться земельным участком истца находящимся в собственности. Указанные действия ФИО3 не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок с момента его использования истцом находился в собственности иного лица - ФИО5, ФИО8 стал владеть участком в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом в действиях ответчика установлены признаки недобросовестного поведения, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения не обоснован и не подлежит удовлетворению, равно как и производные от него требования.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 26.03.2026