Решение № 2-5874/2017 2-5874/2017~М-5832/2017 М-5832/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5874/2017

Дело № 2-5874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 1 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Благо» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Благо» с требованием о компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик распространил о ней ложные сведения о наличии имеющейся задолженности в пользу ООО Управляющая компания «Благо». Такую же информацию на основании договора об оказание юридических услуг распространяло ООО «Делегат». Указанные действия причинили истце нравственные страдания, в связи с чем истица просит взыскать за распространение указанных сведений компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Благо» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Делегат» в суд при надлежащем извещении не явился.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда презюмируется.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 проживает по адресу: <адрес>., является собственником указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом, в котором проживают истица, осуществляет ООО «УК «Благо».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «Благо» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.667, 32 рублей, пени в размере 911, 89 руб., госпошлина в размере 1267,37 рублей, всего в сумме 16.846 рублей 58 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени и Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 16.846 рублей 58 копеек погашена.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Благо» истице было вручено уведомление–претензия о наличии задолженности по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.751 рубль 29 копеек. Из пояснений истицы следует, что данное письмо ей было вручено лично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делегат», действующему в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было вручено напоминание об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42.725, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Делегат» было вручено напоминание об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44.234, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Делегат» было вручено предупреждение об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44.873, 73 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Делегат» было вручено предостережение об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48.803 руб. В январе 2015 года ООО « Делегат» было вручено уведомление об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44.603,77 руб. Истца указала, что письма были наклеены на дверь ее квартиры на всеобщее обозрение.

Также истицей предоставлены 2 объявления без дат, указания ФИО, в которых указано о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам в квартире №

В качестве основания компенсации морального вреда истица указывает, что ответчик распространил о ней ложные сведения о наличии имеющейся задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Благо», а именно, в большем размере, необоснованно включив задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в размере 26.068, 84 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» уступило ООО «Благо» право требования исполнения обязательств, в том числе уплаты задолженности, с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, в рамках заключенного Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 26.068, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Благо» и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке задолженности по оплате за ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.178, 05 рублей, что свидетельствует о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в указанном размере, в том числе и долга перед НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо», переданного ответчику.

Кроме того, из выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что у истицы имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в суммах, указанных в претензиях об их оплате.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу что наличие задолженности по коммунальным услугам ФИО1 подтверждено надлежащим образом. Информация о наличии у истца задолженности перед УК «Благо» не является голословной, а основана на представленных ответчиком в материалы дела документах.

Кроме того, извещение о наличии задолженности, доставленные истице не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцы, поскольку в силу п. 3.2.2 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания имеет право принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по обращению в судебные органы.

Следовательно, направленные истице извещения являются одной из мер по взысканию задолженности за коммунальные и прочие услуги.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что распространенные ответчиком среди жильцов многоквартирного дома сведения носят порочащий истца характер.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 " разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дел в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что распространенные сведения о задолженности истца по коммунальным услугам носят порочащий ее характер и несоответствуют действительности, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 61, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Благо» о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 7 ноября 2017 г.

Председательствующий С.М. Котова