Решение № 2-8557/2018 2-8557/2018~М-7412/2018 М-7412/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-8557/2018

Дело № 2-8557/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 Хамита Загировича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению условий договора,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению условий договора, указав в обоснование, что 25 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – магазина товаров первой необходимости и обслуживания населения Торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: ...А. В целях эффективного управления и обеспечения функционирования имущественного комплекса 08 сентября 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Квинт» заключен агентский договор № 01. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества ответчик гарантирует качество СМР по кровле в течение 2-х лет с момента передачи объекта и обязуется безвозмездно в бесспорном порядке устранять все выявленные недостатки кровли в течение установленного гарантийного срока. Однако ответчиком данные положения договора не соблюдаются. На протяжении 2016-2018 годов неоднократно фиксировались протечки кровли, в результате которых пострадало как имущество истца, так и имущество третьих лиц. Последний раз протечка имела место 05 апреля 2018 года, в результате которой также пострадало имущество истца, обрушился потолок, намокли плиты перекрытия, разрушаются бетонные конструкции. 12 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести обследование объекта недвижимости и составить акт. По результатам осмотра комиссией с участием с участием представителя ответчика 19 апреля 2018 года составлен акт с фиксацией негативных факторов и рекомендацией необходимых мероприятий по устранению, имевших место последствий протечки, так и недопущению их впредь. Главным фактором образования протечек послужило низкое качество утеплителя, а также несоответствие его плотности заявленным данным проектно-сметной документации. В результате отсутствия требований проектно-сметной документации, без учета климатических факторов местности, утеплитель намок, произошла деформация древесной плиты, которая может привести в ближайшее время к размыканию мягкой кровли. Повторное письменное обращение от 29 июня 2018 года с предложением способа досудебного урегулирования спора ответчиком оставлено без ответа, намерение исполнить свои обязательства в рамках договора ответчик не заявил, сроки исполнения необходимых строительно-монтажных работ не назначил. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ответчика в части устранения протечек мягкой кровли магазина товаров первой необходимости и обслуживания населения Торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: ...А; понудить ответчика устранить протечки мягкой кровли путем демонтажа кровли, замены уложенного утеплителя на утеплитель толщиной не менее 20-25 см, полностью исключающего его проседание ниже указанной толщины, и выполнением иных строительно-монтажных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, письменное возражение на иск не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судом установлено, что решением 25 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – магазина товаров первой необходимости и обслуживания населения Торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: ...А (л.д. 6-11).

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи продавец гарантирует качество СМР по кровле в течение 2-х лет с момента передачи объекта покупателю, и обязуется безвозмездно в бесспорном порядке устранять все выявленные недостатки кровли в течение установленного гарантийного срока.

В целях эффективного управления и обеспечения функционирования имущественного комплекса 08 сентября 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Квинт» заключен агентский договор № 01 (л.д. 14-24).

12 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения обследования объекта недвижимости (л.д. 25).

По результатам осмотра комиссией с участием представителя ответчика 19 апреля 2018 года составлен акт с фиксацией негативных факторов и рекомендацией необходимых мероприятий по устранению имевших место последствий протечки, так и недопущению их впредь (л.д. 26).

Повторное письменное обращение от 29 июня 2018 года с предложением способа досудебного урегулирования спора ответчиком оставлено без ответа, намерение исполнить свои обязательства в рамках договора ответчик не заявил, сроки исполнения необходимых строительно-монтажных работ не назначил (л.д. 27).

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства истцовой стороны.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 Хамита Загировича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению условий договора удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» исполнить договор, обязав устранить протечки мягкой кровли путем демонтажа мягкой кровли, замены уложенного утеплителя на утеплитель толщиной не менее 20-25 см с плотностью, исключающей его проседание ниже указанной толщины и выполнением иных необходимых строительно-монтажных работ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.