Апелляционное постановление № 22-1544/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 4/1-99/2021

Судья Брандт И.С. Дело № 22-1544/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Самцова М.М.,

защитника – адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Самцова М.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым

Самцову Михаилу Михайловичу, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного Самцова М.М., защитника – адвоката Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года Самцов М.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм ст. 79 УК РФ, Конституции РФ и разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 ноября 2015 года, определениях Конституционного Суда РФ, противоречит судебной практике по делам об условно-досрочном освобождении, поскольку изложенные в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что у него отсутствуют взыскания, на меры воспитательного характера он реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, трудится, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также работах по благоустройству отряда и учреждения. Считает, что твердо встал на путь исправления. Подробно анализируя постановление суда, указывает, что обжалуемое судебное решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно характеризующих его сведений, а именно, что за время отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие поощрений с учетом нерегулярности их получения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что таких понятий как «регулярность» или «нерегулярность» получения поощрений законом не предусмотрено. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и в случае его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 за время отбывания наказания участвовал в подготовке и принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, имеет 10 поощрений, имел 2 взыскания, которые сняты в 2017 и 2018 годах.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 о его положительном поведении сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Наложенные на осужденного взыскания были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ссылки в апелляционных жалобах на добросовестное отношение к труду, иные факты положительной направленности поведения осужденного сами по себе не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в своих жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 доводы, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств – сведений о его поведении, являются его собственной, иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко