Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело №2-1377/2017 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 23 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и выплате компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним и ООО «Медиа Маркт Сатурн» был заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера марки «Apple» MacBook Air MMGF2RU/A, серийный номер <№>, стоимостью 67 990 руб. При этом обязательства по оплате им выполнены в полном объеме. Однако период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: не включается. В связи с этим <дата обезличена> ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком <дата обезличена>. При этом <дата обезличена> портативный компьютер по письменному требованию ответчика был предоставлен представителю магазина, однако в магазине было отказано в проведении проверки качества, в связи с чем, для защиты своих прав, ФИО1 <дата обезличена> обратился к независимому эксперту ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы». Обоснованность требований потребителя подтверждена экспертным заключением <№>. Данное экспертное заключение было направлено ответчику <дата обезличена> и вручено им <дата обезличена>.

Просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 67 990 руб., неустойку в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по направлению почтовых отправлений и телеграмм в размере 363,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени заседания, не явился. При этом заявлением от <дата обезличена> просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако, ходатайством от <дата обезличена> просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

При этом возражениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> считала требования истца в части взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, поддержав исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 67 990 руб., неустойку в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости в размере 87 707 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по направлению почтовых отправлений и телеграмм в размере 363,48 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей," продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги)- это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком ООО «Медиа Маркт Сатурн» был заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера марки «Apple MacBook Air MMGF2RU/A», серийный номер <№>, стоимостью 67 990 рублей.

При этом ФИО1 стоимость товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Однако, в процессе эксплуатации портативного персонального компьютера был выявлен дефект, то есть портативный персональный компьютер марки «Apple» MacBook Air MMGF2RU/A» не включался.

В связи с этим, <дата обезличена> (до истечения 15 дней со дня покупки) ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которое было вручено ответчику <дата обезличена>.

При этом, в соответствие с письменным ответом ООО «Медиа Маркт Сатурн» на претензию, ФИО1 <дата обезличена> портативный компьютер был представлен представителю магазина ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал в г. Уфа для проверки качества товара, что подтверждается записью ФИО1 от <дата обезличена> в книге отзывов, жалоб и предложений ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал в г. Уфа.

Однако, в связи с отказом сотрудников магазина в проведении проверки качества товара, ФИО1 <дата обезличена> для защиты своих прав обратился к независимому эксперту ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», из заключения которого за <№> от <дата обезличена> следует, что неработоспособность ноутбука возникла в результате установки нерабочей аккумуляторной батареи и является дефектом производственным. При данном дефекте невозможно использовать предмет по назначению. Дефект является гарантийным и не связан с ненадлежащей эксплуатацией. Портативный персональный компьютер, торговой марки «Apple», модель MacBook Air MMGF2RU/A признан не работоспособным. Дефект, при котором невозможно использовать предмет по назначению, свидетельствует о его существенности.

При этом данное экспертное заключение с претензией и копией квитанции от <дата обезличена> были направлены в адрес ответчика, которые вручены ООО «Медиа Маркт Сатурн» <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, ответа на претензию ООО «Медиа Маркт Сатурн» в адрес ФИО1 не поступило, не представлено ответчиком и в судебное заседание.

Кроме того, из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, назначенного судом также следует, что в предъявленном к экспертизе портативном персональном компьютере, торговой марки «Apple», модель MacBook Air MMGF2RU/A выявлен дефект аккумуляторной батареи, выраженный в нестабильной ее работе (скачки уровня заряда, самопроизвольные выключения ноутбука). Данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком товара. Стоимость восстановительного ремонта составит около 6 400 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так - как эксперт имеет специальные технические познания в исследуемой области, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу не были возвращены, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

В связи с этим, суд считает требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 87 707 руб. 10 коп., суд исходит из следующего:

Судом установлено, что претензия с экспертным исследованием были получены ответчиком <дата обезличена>, однако доказательств, достоверно подтверждающих принятие товара для проведения проверки его качества, ответчиком суду не представлено.

При этом за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").Как следует из представленных материалов, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было ответчику вручено, что подтверждается доказательствами по делу.

Однако, данное требование истца ответчиком ООО «Медиа Маркт Сатурн» не исполнено в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом представитель ответчика считала требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа неподлежащими удовлетворению, а размер неустойки явно завышенной в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>.

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими уменьшению до 40 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что невыплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя и находит необходимым взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы (67 990 руб. (сумма некачественного товара) + 40 000 (сумма неустойки) + 3 000 (компенсация морального вреда): 2 = 55 495 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг независимого эксперта истец ФИО1 понес в связи с обращением к ответчику и в суд, в связи с чем, данные расходы являются убытками, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение по результатам которого положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение убытков истца, являющихся необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу истца подлежат взысканию и расходы за услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб. 48 коп., поскольку указанные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена><№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и Актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и выплате компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «Медиа Маркт Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 67 990 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом в размере 55 495 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по направлению почтовых отправлений и телеграмм в сумме 363,48 руб.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы за проведение экспертизы в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...