Решение № 12-52/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 4 мая 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30. ч.1 КоАП РФ, в отношении директора автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-профессиональный квалификационный центр «Специалист» (АНО ДПО УПКЦ «Специалист») ФИО1, по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ ФИО2 внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор АНО ДПО УПКЦ «Специалист» ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, по тем основаниям, что наказание в виде устного замечания является излишне мягким. Нарушения были выявлены в ходе проверки. Лазовский вину признал и сообщил об устранении нарушений. Однако суд не учел, что на момент проверки нарушения были. Нарушение Правил оказания платных образовательных услуг является грубым нарушением законодательства в области образования и влечет за собой нарушение конституционного права граждан на получение образования, соответствующего установленным законодательством требованиям. В связи с этим к образовательному учреждению, осуществляющему данный вид деятельности, и его должностным лицам законом предъявлены повышенные требования. По смыслу закона малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании директор АНО ДПО УПКЦ «Специалист» ФИО1 и его защитник Кабанов П.П. с жалобой не согласились и пояснили, что постановление мирового судьи является законным. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Также привлечен к ответственности и Лазовский по ряду других дел.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора АНО ДПО УПКЦ «Специалист» ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.30 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В ходе проверки были выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии в месте фактического осуществления образовательной деятельности достоверной информации о себе и оказываемых платных образовательных услугах, в отсутствии в договоре сведений о местонахождении или месте жительства заказчика, о правах, обязанностях и ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося, вида, уровня и (или) направленности образовательной программы, сведений о форме обучения, о сроках освоения образовательной программы (продолжительности обучения), в отсутствии информации на официальном сайте, указании неполных сведений в договоре.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 пояснил, что нарушения допущены впервые, изменения в договор внесены немедленно, стенд в наличии, но размещен не на месте в связи с переездом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал, согласился с нарушениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, просил учесть, что нарушения допущены впервые и на момент рассмотрения дела все недостатки устранены.

Мировой судья, принимая решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения, мотивировал это тем, что выявленные нарушения и совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о том, что нарушение Правил оказания платных образовательных услуг является грубым нарушением законодательства в области образования и влечет за собой нарушение конституционного права граждан на получение образования, соответствующего установленным законодательством требованиям, являются необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Административным органом ФИО8, ФИО9, в связи с обучением которых были допущены нарушения, не опрашивались, их мнение относительно нарушения конституционных прав на получение образования не выяснялось. Нарушение конституционных прав неограниченного круга граждан на получение образования, соответствующего установленным законодательством требованиям, является предположением административного органа, поскольку доказательства наличия каких-либо жалоб на деятельность АНО ДПО УПКЦ «Специалист», в том числе и на директора указанного юридического лица ФИО1, суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не учел, что, несмотря на устранение нарушений на момент рассмотрения дела, на момент проверки нарушения были, правильность выводов мирового судьи не опровергают. Поскольку при отсутствии каких-либо нарушений в ходе проверки, должностное лицо не могло бы быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30. ч.1 КоАП РФ в отношении в отношении директора АНО ДПО УПКЦ «Специалист» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ ФИО2 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 4 мая 2018 года.