Решение № 2-314/2018 2-314/2018(2-7127/2017;)~М-7523/2017 2-7127/2017 М-7523/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту -ООО «Мегарусс-Д», ответчик, страховая компания) о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Меграусс-Д» был заключен договор добровольного страхования ТС №-ф. В период действия договора автомобиль Мицубиси, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, на основании чего ей было выплачено 6003,60 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 67080,01 рублей, расходы на экспертизу составили 4000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 61076,41 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил суду ходатайство, в котором указал, что страховой компанией было оплачено истцу страховое возмещение в размере 6003,60 рублей с учетом износа и франшизы в размере 18000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суда снизить размер штрафа по статье 333 ГК РФ, снизить представительские расходы. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси, государственный номер № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси, государственный номер №, полис № (договор КАСКО), страховая сумма по указанному договору по риску Ущерб составляет 933990 рублей. Ответственность страховщика определяется размером убытка с учетом износа. Франшиза в размере 18000 рублей. Выгодоприобретатель: страхователь (л.д. 5).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля истицы. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д. 8,9).

Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе, формой страхового возмещения является выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 6003,60 рублей (л.д. 10).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный номер №, с учетом износа составила 67080,01 рублей, без учета износа -77916,14 рублей (л.д. 13-29).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда города Казани суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, с назначением в <данные изъяты>

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения задней части (в том числе заднего бампера) автомобиля Мицубиси, государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный номер № с учетом износа составляет – 52954,97 рублей, без учета износа – 61196,01 рублей (л.д. 94-114).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение <данные изъяты> является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28951,37 рублей (расчет: 52954,97 руб. – 6003,60 руб.- 18000 руб.)).

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. Размер штрафа составит 14976 (расчет: (28951,37 руб.+1000 руб.)/2

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в размере 10000 рублей в соответствие с Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 30-31,32).

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 12).

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1069 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28951 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек, расходы на независимого эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.