Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1871/2017

№ 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 сентября 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что юрисконсульт ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ФИО2 опорочила его несусветной клеветой о том, что он вел себя агрессивно на приеме у врача ФИО3, скандалил, за грубость с врачом ему правомерно отказано от дальнейшего наблюдения и лечения. Также его оклеветал и врач ФИО3, указав в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., что ФИО1 пришел в назначенное время и сразу устроил скандал в коридоре с посетителями, стал требовать, чтобы его приняли раньше других, хамить, обращаясь к нему на «ты», кричать. Поползновения должностных лиц ФИО4 и ФИО3 бездоказательны. Порочащие его сведения распространены работниками ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ФИО3 и ФИО5 Следовательно, надлежащим ответчиком является ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск). На основании п.9 ст.152 ГК РФ истец просил взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) моральный вред в размере 500000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 и ФИО3

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что клевета ФИО3 заключается в том, что в его объяснительной указано, что ФИО1 - агрессор, скандалист, хам. Для подтверждения этого нужны свидетельские показания, аудиозаписи, видеозаписи, а не запись в медицинской карте. Слова ФИО3 ничем не подтверждаются. Сам он вел себя нормально, на крик не срывался, показал врачу талон на 14:15, чтобы его приняли. Врач его выгнал. Он разговаривал с ФИО3 на «ты», сказал ему, что если тот пенсионер, как и он, то может идти на пенсию, на его место придут другие молодые врачи. ФИО3 отдал ему отказ от лечения и быстро ушел. Он сказал ФИО3: «Раевский, назад, вернись, объясни, что ты мне дал». Клевета ФИО2 выразилась в том, что она поверила врачу, распространила непроверенную информацию, что он вел себя неуважительно, агрессивно. Агрессор – это тот, кто нападает. Он ни на кого не нападал. У него нет данных о привлечении ФИО3 к ответственности за клевету. Комиссия по этике и деонтологии указала, что ФИО3 ничего не нарушил. Но ФИО3 распространил клевету в отношении онкологического больного.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки № (л.д.6) следует, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

Из объяснительной ФИО3 заведующему поликлиникой ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что пациент ФИО1 пришел в назначенное время и сразу устроил скандал в коридоре с посетителями, у которых был назначен прием раньше. Зашли в кабинет сразу два посетителя: ФИО1 и женщина, назначенная раньше по времени. ФИО1 стал требовать, чтобы его приняли раньше других. Его попросили выйти и подождать в коридоре, пока не пройдут пациенты, записанные раньше по времени. Он стал хамить, обращаться к нему на «ты», угрожать написать на него жалобу. После чего пошел к заведующему отделением. Затем вернулся на прием. Разговаривал в недопустимом грубом тоне, обращаясь на «ты». Было сказано: «Ты, если не успеваешь работать, иди на пенсию, освободи место другим молодым врачам, я тебе сказал, напиши в компьютере, что я тебе сказал принести диск с больницы». После того, как он узнал, что описание КТ еще не готово, он начал кричать, и оскорбления продолжились. Он ФИО1 сказал, что напишет официальный отказ от дальнейшего ведения этого пациента. Он не собирается терпеть хамство и неуважительное отношение к себе. Ему придется лечиться у другого врача.

Из подписанного представителем ФИО2 отзыва ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) на исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о компенсации морального вреда (л.д.7-8), следует, что у пациента ФИО1 лечащим врачом был врач-онколог ФИО3 Прием ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ в 14:15. Очередь по времени и записи была смещена. Пациент ФИО1 пришел в назначенное время и устроил скандал в связи со смещением времени приема врача-онколога ФИО3 При этом ФИО1 допустил грубое общение с врачом-онкологом ФИО3 В дальнейшем ФИО1 обратился к заведующему отделением с жалобой, а после вернулся на прием к ФИО3 При этом в ходе приема в связи с агрессивным и неуважительным поведением ФИО1 врач-онколог ФИО3 пациенту сообщил в устной форме о праве врача отказаться от лечения пациента.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 состоят с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в трудовых отношениях подтвержден их трудовыми договорами (л.д.13-14, 16-17).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.150, ст.151 ГК РФ).

Ст.130 УК РФ утратила силу с 01.01.2012.

Доказательства, что ФИО3 или ФИО2 привлекались к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ или к административной ответственности по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены.

В судебном заседании истец, отрицая обвинения в агрессивном и неуважительном поведении во время приема у ФИО3, подтвердил, что действительно, он обращался к ФИО3 на «ты», предлагал идти на пенсию.

Учитывая подобное обращение пациента к лечащему врачу, субъективная этическая оценка ФИО3 поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в его объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, отраженная в медицинской карте ФИО1 (пациент ведет себя агрессивно, хамит, разговаривает в неуважительном тоне, тыкает) (л.д.62) не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ФИО3, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности. В данном случае речь идет о том, как ФИО3 и ФИО1 оценили каждый по-своему одну и ту же ситуацию. И если для истца обращение к лечащему врачу на «ты», предложение этому врачу идти на пенсию допустимо и приемлемо, то ФИО3 оценил его так, как он изложил в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Другими словами, это суждение ФИО3 о поведении пациента (агрессивное или неагрессивное, неуважительное или уважительное, грубое или тактичное), а не утверждение о фактах.

То, что указанная оценка поведения ФИО1 нашла отражение в отзыве ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в рамках другого гражданского дела по иску ФИО1, решение по которому на день рассмотрения этого дела в законную силу не вступило, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком в лице его представителя правом, потому что доказательства того, что, предъявляя в суд соответствующие возражения, ФИО2 преследовала цель унизить или оскорбить ФИО1, а не защитить права и законные интересы своего работодателя, не представлены.

Само по себе, предъявление возражений на исковое заявление не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доказательства, что оценка поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изложенная как в объяснительной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отзыве представителя ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ФИО2, выражена в оскорбительной неприличной форме (ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), также не представлены.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые ФИО1 сведения, изложенные в объяснительной ФИО3 и отзыве представителя ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ФИО2 не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) компенсации морального вреда в размере 500000 руб. ему необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017.