Решение № 2-3167/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3167/2024

03RS0024-01-2024-000522-30

Дело №2-3167/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в судебный участок № по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Баймакский районный суд Республика Башкортостан; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что ФИО1 кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, ей предложение банка о заключении кредитного договора не направлялось, согласие на его заключение на указанных в нём условиях она не давала, индивидуальные условия кредитного договора она не подписывала, кредитные средства соответственно не получала.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по сведениям ПАО «Банк «Уралсиб», банком с ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в офертно-акцептной форме посредством сети Интернет.

Кредитный договор оформлялся с применением заемщиком электронно-цифровой подписи.

ПАО «Банк Уралсиб» направил пароль для дистанционно-банковского обслуживания на №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление-анкета № о предоставлении ФИО1 о предоставлении кредита и других банковских услуг, подписанного специальным кодом.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., счет открыт через интернет-банк.

Согласно данным ПАО «Вымпелком» абоненский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на О.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по адресу <адрес>., дата отключения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись персональными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем обмана сотрудников компании «Уралсиб» посредством сети Интернет оформило договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на имя гр. ФИО1

Как установлено дознавателем, своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ущерб ПАО «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты> руб.

По данному факту действия неустановленного лица органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ- мошенничество.

Номер абонента сотовой связи, с которого оформлялся кредитный договор ФИО1 не принадлежал.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, No 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Поскольку кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем дистанционно-банковского обслуживания с применением ЭЦП посредством сети интернет, пароль для ДБО направлялся на № который ФИО1 не принадлежит, органами полиции установлено, что в отношении ПАО «Банк Уралсиб» неустановленным лицом совершено мошенничество с использованием персональных данных ответчицы, последняя кредитных средств не получала, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин