Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

прокурора Абушинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 Э-Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по вступившему в законную силу приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в причинении средней тяжести вреда его здоровью. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в частности, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на приобретение медицинских препаратов в период его нахождения на стационарном лечении, <данные изъяты> - для прохождения медицинского исследования посредством магнитно-резонансной томографии, <данные изъяты> - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, <данные изъяты> - стоимость личных вещей в виде мобильного телефона, ноутбука, наушников и очков, утерянных при совершении преступления, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО6 Э-Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, уточнив, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с виновных лиц солидарно, а компенсация морального вреда в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением истцом медицинских препаратов, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Абушинов Д.В. в своем заключении по существу спора указал, что взысканию подлежит материальный ущерб, причиненный преступлением, в части возмещения стоимости приобретенных медицинских препаратов, а также утраченного заработка с учетом величины прожиточного минимума на момент совершения преступления. В части взыскания материального ущерба, связанного с утратой личных вещей потерпевшего и необходимого для прохождения исследования посредством магнитно-резонансной томографии, просил отказать в удовлетворении исковых требований, вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставил на усмотрение суда.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, мнение прокурора Абушинова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

По приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО6 Э-Г.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 03 февраля 2017 года.

Вступивший в законную силу приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным умышленное причинение ответчиками средней тяжести вреда здоровью потепревшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1690 от 16 декабря 2015 года у ФИО6Э-Г. имелись телесные повреждения, которые в своей совокупности и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование заявленных требований в части понесенных затрат на приобретение медицинских препаратов представлены товарные и кассовые чеки в общей сумме на <данные изъяты>. Согласно материалам дела ФИО6 Э-Г. находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ в БУ РК «Юстинская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». Представленные документы свидетельствуют о приобретении медицинских препаратов во время нахождения истца на стационарном лечении, а также в последующий период в соответствии с рекомендованным назначением лечащего врача.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов на основании п.1 ст.1085 ГК РФ могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истцом по итогам прохождения 23 января 2017 года электроэнцефалограммы указана необходимость медицинского исследования посредством магнитно-резонансной томографии в г.Москва, стоимость которого с учетом транспортных расходов, определена в исковом заявлении в размере <данные изъяты>. При этом истцом в подтверждение доводов о предстоящих расходах на проведение данного вида медицинского исследования предоставлена выписка из медицинской амбулаторной карты по результатам посещения врача-невролога от 23 января 2017 года, однако не представлены документы о стоимости прохождения магнитно-резонансной томографии в г.Москва и проезда к месту нахождения медицинского учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст.56 ГПК РФ и ст.1064 и 1085 ГК РФ на потерпевшем.

Между тем истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он нуждается в медицинском исследовании посредством магнитно-резонансной томографии именно в г.Москва, конкретное медицинское учреждение врачом при рекомендации его прохождения не указано, при этом стоимость данной услуги и проезда определена истцом произвольно, без подтверждения соответствующими документами. Приобщенные к материалам дела копии из медицинской карты ФИО6Э-Г. и указанное в исковом заявлении наименование организации не подтверждают стоимость предстоящих расходов, в консультативном заключении врача-нарколога сделана ссылка лишь на имеющийся в анамнезе больного ушиб <данные изъяты> от 30 сентября 2015 года.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Нетрудоспособность ФИО6Э-Г. в период с 27 сентября по 22 октября 2015 года подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен средней тяжести вред, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчиков подлежат взысканию причиненные в результате повреждения здоровья убытки, включая утраченный заработок. Согласно копии трудовой книжки в момент совершения преступления ФИО6 Э-Г. не был трудоустроен, что подтверждается и материалами уголовного дела. Расчет утраченного заработка истцом произведен верно, с учетом требований ст.139 ТК РФ и величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства РФ от 20 июня 2017 года № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года», и составляет <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты>, составляющего общую стоимость личных вещей потерпевшего в виде мобильного телефона, ноутбука, наушников и очков, утерянных при совершении преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах истребованного уголовного дела данный факт не установлен, какие-либо ходатайства о потере имущества ФИО6 Э-Г. не заявлены, к вещественным доказательствам по делу они также не приобщены.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из требований ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, где объектом преступления является исключительно физическое состояние потерпевшего, то есть его здоровье, затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных за данное преступление должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда следует исходить из положений ст.151 и 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом степени вины ответчиков, а также характера причиненных потерпевшему ФИО6 Э-Г. физических и нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также требований неимущественного характера - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> Положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в том числе денежные средства, затраченные на приобретение медицинских препаратов – <данные изъяты>, утраченный заработок – <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева