Решение № 2-1246/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1246/2018;)~М-1092/2018 М-1092/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1246/2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 23/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Клаксон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. в ... водитель ФИО4, управляя автомобилем 1 рег.знак №., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и осуществил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 2, рег.знак №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Клаксон».

31.07.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20158 рублей, расходов за проведение оценки в размере 4000 рублей.

07.08.2018г. истцу было выплачено 9287,06 рублей, в остальной части страховое возмещение не выплачено. Кроме того, ремонт автомобиля в ООО «Клаксон» был выполнен некачественно. На переднем бампере имеются глубокие царапины, окрашенное переднее левое крыло имеет разнотон окраски относительно передней левой двери, некачественно подобран колер.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость устранения некачественного ремонта составляет 28604 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

27.08.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить сумму утраты товарной стоимости, неустойку и стоимость устранения некачественного ремонта. 13.09.2018 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 10870.94 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 28 604 руб. в счет возмещения стоимости устранения некачественного ремонта, 24527.13руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 548.80руб. расходы по отправке телеграммы, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 4612руб.94коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 34700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку 24527 руб.13коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы 548.80руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы, связанных с поездкой в г.Н.Новгород на осмотр автомобиля в размере 3200 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с некачественным выполнением ремонта истцу было выдано повторное направление на ремонт автомобиля. Так как истец не воспользовался правом на повторный ремонт автомобиля, требование о страховом возмещении в денежной форме является незаконным. Просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Клаксон» ФИО3 пояснил, что между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Клаксон» и ФИО1 был заключен договора на ремонт автомобиля. При выдаче направления на ремонт страховая компания не согласовала замену бампера, поэтому бампер был лишь окрашен. В августе 2018г. ФИО1 обратился в автосервис с претензией о некачественном ремонте автомобиля. При осмотре автомобиля после восстановительного ремонта автомобиля на его переднем бампере обнаружены царапины, других видимых повреждений не было. Повторное направление на ремонт с калькуляцией от страховой компании не поступало.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. в ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым в ст. 12 внесены п. 15.1, 15.2, 15.3, предусматривающие выплату страхового возмещения в натуре в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 2, рег.знак №

****г. в 12час.10мин. по ... в ... ФИО4, управляя автомобилем 1, г.р.з. № при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и осуществил наезд на автомобиль 2, рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобиль был поврежден.

Вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца подтверждаются материалами ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕЕ №.

****. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотрел автомобиль и ****. выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля 2, рег.знак № в ООО «Клаксон».

****. между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Клаксон» (СТОА) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на проведение ремонта.

****. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20158 рублей, расходов за проведение оценки в размере 4000 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО от ****г.

****. ФИО1 было выплачено 9287 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ****. ( л.д.87).

****. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14870.94руб., выплате стоимости устранения некачественного ремонта в сумме 28604 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ****. ремонт автомобиля 2, рег.знак № в ООО «Клаксон» был выполнен некачественно. На переднем бампере имеются глубокие царапины, окрашенное переднее левое крыло имеет разнотон окраски относительно передней левой двери, некачественно подобран колер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ООО "Клаксон" по поручению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заявлены в пределах гарантийного срока, в силу ст.56 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от ****., качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки 2, рег.знак №, выполненного исполнителем ремонтных забот ООО «Клаксон», не соответствует требованиям действующих стандартов и нормативно- -технической документации. В частности качество лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, капота, бампера не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, на капоте выявлена деформация размерами 100х30х3мм ( неровность) превышает максимально допустимое значение по ГОСТ 9.032-74. Ремонт и окраска бампера переднего выполнена некачественно.

Для устранения выявленных в результате осмотра дефектов проведенного восстановительного ремонта автомобиля необходимо проведение следующих работ: крыло переднее левое-окраска, капот- ремонт 2.5 н/ч, окраска, бампер передний –замена/окраска, обтекатель переднего бампера нижний левый-очистка.

Стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта автомобиля, в ценах на день проведения экспертизы, без учета износа, с учетом округления составляет: 34700 рублей.

Стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки 2, в ценах на день проведения экспертизы, с учета износа, с учетом округления составляет 33800 рублей.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, при этом сделанные экспертом выводы документам. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта правового значения для дела не имеет. Рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта, представляющую субъективное мнение специалиста, сделанное без осмотра автомобиля и исследования материалов дела.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

Кроме того, заключение эксперта ООО «АЭБ» согласуется с представленным истцом заключением ИП ФИО8 о некачественном проведении ремонта автомобиля.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ремонта автомобиля истца исполнителем работ ООО «Клаксон», ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля марки 2, рег.знак № ООО «Клаксон» выполнен ненадлежащего качества.

Представитель ответчика полагает, что выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, может быть только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Согласно п. 5.3 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ****г. был проведен осмотр автомобиля 2, рег.знак №, после его восстановительного ремонта.

В Акте осмотра от ****. указано, 1) на переднем бампере обнаружены царапины, срезы, задиры, площадью 10% в левой нижней части,

2) переднее левое крыло со слов клиента отличается цвет, со стороны представителя ООО «Клаксон» видимых повреждений нет ( л.д.93-94).

****. ФИО1 было выдано направление на повторный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Клаксон» для проведения восстановительного ремонта автомобиля на основании Акта осмотра от ****. ( л.д.71).

Однако, представленный в данном Акте осмотра не содержится вывод о возможности или невозможности устранения конкретных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта.

В направлении на повторный технический ремонт также не указано, какие конкретно недостатки выполненного ремонта следует устранить ООО Клаксон».

Кроме того, представитель ООО «Клаксон» ФИО3 пояснил суду, что в первичном акте осмотра поврежденного автомобиля истца от 24.05.2018г. страховая компания не согласовала замену бампера, поэтому без согласия страховой компании замена бампера невозможна. Направление на повторный ремонт автомобиля истца страховщик на СТОА не направлял.

Согласно Акту осмотра от ****., акту согласования скрытых повреждений, счету № от ****. замена бампера поврежденного автомобиля страховщиком не была согласована. Денежные средства были выделены лишь на ремонт бампера.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке было возможно путем проведения повторного ремонта, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, истец вправе требовать выплаты страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки 2, рег.знак № с учетом износа, составляет 33800 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 33800 руб. в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от ****., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 2, рег.знак №, составляет 13900 рублей.

Суд принимает данное заключение за основу, так как оно выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу было выплачено 9287,06 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4612 руб.94 коп. в счет недоплаченной суммы УТС.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 06.07.2018г. по 25.09.2018г. составляет 24527 руб.13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера с суммой основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, в силу 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, факта нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер установленного законом штрафа в данном случае составляет 19206 рублей (38412 руб. х 50%=).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг оценщика, так как эти услуги были обусловлены наступлением страхового случая и необходимо для защиты прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 548 руб.80коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с перевозкой автомобиля на осмотр эксперту ООО «АЭБ» в г.Н.Новгород, в размере 3200 руб.

Однако, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно доставить автомобиль к месту его осмотра в г.Н.Новгород, поэтому расходы истца не могут быть признаны необходимыми и взысканы со страховщика.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно счету на оплату № от ****. стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 рублей Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, ответчиком, не представлено.

На основании заявления директора ООО «АЭБ о присуждении судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1652 руб.36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 33800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 4612 рублей 94 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, почтовых расходов 548 руб.80коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 1652 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.