Решение № 12-62/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-62/2024

РЕШЕНИЕ

... 14 февраля 2024 года

Судья Ангарского городского суда ... Стреляев Д.С. с участием защитника ЛПВ, рассмотрев жалобу ЛВВ на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ЛВВ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., от ** ЛВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Судом установлено, что ЛВВ ** в 22 часа 50 минут в районе ... управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения.

В поданной им жалобе ЛВВ высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Транспортным средством он не управлял, административного правонарушения не совершал. Был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. По делу в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении по ст.12.8 и по ст.12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Представитель ГАИ УМВД России по АГО, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ЛВВ, его защитник-адвокат Ким Д.Т., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте, судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ЛВВ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ЛПВ доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление от ** отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, судья установил следующее.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что деяние, инкриминируемое ЛВВ в качестве административного правонарушения, совершено в районе ....

С учётом ... от ** № «О создании судебных участков и должностей мировых судей ...» рассмотрение данного дела отнесено к территориальной компетенции мирового судьи судебного участка № ... и ....

Определением начальника отдела ГАИ УМВД России по АГО от ** дело об административном правонарушении в отношении ЛВВ было передано мировому судье судебного участка № ... и ... (л.д.4).

Вместе с тем, фактически оно было направлено мировому судье судебного участка № ... и ... (л.д.3).

По смыслу закона, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (абз.13 пп. «з» п.3 постановления Пленума ВС РФ от ** № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По данному делу это требование закона выполнено не было.

Дело принято к производству, после чего рассмотрено по существу мировым судьёй судебного участка № ... и ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ....

Таким образом, поскольку постановление было вынесено неправомочным судьей, постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении надлежит направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № ... и ....

Иные доводы защиты, в том числе об отсутствии в действиях ЛВВ состава административного правонарушения, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, подлежат рассмотрению и оценке мировым судьей при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЛВВ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЛВВ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № по ... и ....

Копию решения направить для сведения мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.30.12-30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>