Апелляционное определение № 22-561/2026 от 16 марта 2026 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22-561/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Нестерова П.А., Софроновой Н.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО4 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Габисова Р.Х.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Габисова Р.Х. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24.08.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего ФИО1, в пользу последнего с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 58 003 рубля 09 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав защитника-адвоката Габисова Р.Х., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последней.

Преступление ФИО4 совершено в период с 05 часов 00 минут по 21 час 32 минуты 23.08.2025 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Габисов Р.Х., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, не соглашаясь с вынесенным приговором, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что при определении размера наказания, а также размера суммы компенсации морального вреда потерпевшему, судом первой инстанции, не учтено аморальное поведение ФИО2, которое выразилось в систематическом употреблении алкоголя и вызывающем поведении последней, что подтверждается показаниями осужденного, свидетеля ФИО3, сведениями из наркологического диспансера, где ФИО2 состояла на учете, а также бытовой характеристикой. Кроме того, по мнению стороны защиты аморальное и противоправное поведение ФИО2 должно было учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний осужденного не следует, что его психологическое состояние каким-либо образом изменяется в результате потребления спиртных напитков, в день совершения преступления он мог контролировать свои действия, а приведенное судом заключение экспертов № 1932 от 16.09.2025 не содержит убедительных выводов о наличии у ФИО4 заболеваний психического и поведенческого расстройства, вызванного употреблением алкоголя, как и не содержит выводов об изменении поведения осужденного, после употребления алкоголя в день совершения преступления. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина ФИО4 в совершении им преступления подтверждается признательными и изобличающими самого себя показаниями, данными в судебном заседании и в период предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей: ФИО3, ФИО5, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 24.08.2025, заключениями экспертов № 2105 от 29.09.2025, № 638 от 23.09.2025, № 1932 от 16.09.2025 и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления признавшего в полном объеме, оснований для самооговора не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в установленном судом преступлении. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО4 кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом был верно установлен мотив совершения ФИО4 указанного преступления - личные неприязненные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного, который нанес потерпевшей множественные удары руками и ремнем по телу, в том числе грудь, живот и голову, то есть жизненно важные органы, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО2 свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления ФИО4 действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, либо находился в состоянии аффекта, не установлено.

В связи с чем, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 судебной коллегией не установлено.

Поведение ФИО4 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения комиссии экспертов № 1932 от 16.09.2025 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи, выразившейся в вызове скорой помощи.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которое, по мнению автора апелляционной жалобы – защитника-адвоката Габисова Р.Х. необходимо было учесть, в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая не совершила каких-либо аморальных, либо противоправных действий в отношении осужденного, побудившего его совершить преступление. Согласно показаниям осужденного ФИО4, а также свидетеля ФИО3, ФИО2 осужденного не оскорбляла, физическую силу к осужденному не применяла, угроз в его адрес не высказывала, а сам факт потребления ФИО2 алкогольной продукции не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания такого обстоятельства смягчающим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно показаниям осужденного ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на его поведение в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 151), что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 1932 от 16.09.2025 (т. 1 л.д. 167-169), согласно выводам которого, на момент совершения преступления осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание за совершенное преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из положений ст. 151, пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая наступившие последствия в виде смерти матери гражданского истца, приведенный в приговоре перечень обстоятельств, повлиявших на степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 фактом гибели его близкого родственника, а также имущественного положения гражданского ответчика ФИО4, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный в приговоре размер компенсации морального вреда с учетом заявленных требований – 300 000 рублей, соразмерен установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий потерпевшему оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Сумма взысканных с гражданского ответчика расходов на погребение также соответствует доказательствам, представленным в судебном заседании.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать приговор чрезмерно суровым, не имеется, и как следствие апелляционная жалоба защитника-адвоката Габисова Р.Х. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Габисова Р.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: