Апелляционное определение № 33-229/2026 33-4374/2025 от 13 января 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-229/2026

Судья Смаева Н.В. Гражданское дело № 2-1790/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001320-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А, судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее ООО «Лайф Иншуренс», Общество), обосновав его следующим.

25 августа 2024 года ФИО1 заключил с Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») кредитный договор №.

В этот же день, при получении кредита, истцу был навязан договор оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» № от 25.08.2024 на сумму 742 800 руб.

6 сентября 2024 года истец обратился в Общество с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требования ФИО1 Общество исполнило частично, выплатив первому 60000 руб.

Истцу также стало известно, что частью оплаченной им ООО «Лайф Иншуренс» денежной суммы распорядился ИП ФИО2

Повторное требование истца от 18.02.2025 о возврате денежных средств и о предоставлении информации в отношении ИП ФИО2 оставлено Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО2 каких-либо услуг истцу не оказали, расходы по исполнению договора не понесли, законные требования истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не удовлетворили, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: оплаченные по договору денежные средства в размере 682 800 руб. (742800-60000); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 25.04.2025 в сумме 84 306, 83 руб. и далее, с 26.04.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере половины присуждённой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности от 05.04.2025 (л.д. 51) просил удовлетворить исковые требования, представитель третьего лица Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (доверенность от 01.01.2025, л.д. 165) разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Ответчики представили письменные возражения на иск (на л.д. 126-127 – ИП ФИО2, на л.д. 148-151 - ООО «Лайф Иншуренс»).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года в пользу ФИО1 взысканы: с ИП ФИО2 – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 25.08.2024, в размере 662 316 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 30.09.2025 в сумме 16040, 75 руб. и далее, с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 662 316 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 344178, 37 руб.; судебные расходы в размере 19 400 руб.. С ООО «Лайф Иншуренс» взысканы: денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 25.08.2024 в размере 20 484 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 30.09.2025 в размере 4207, 61 руб. и далее, с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 20 484 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 14845, 8 руб.; судебные расходы в размере 600 руб. Решением городского суда также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с ИП ФИО2 - в размере 21567, 13 руб., с ООО «Лайф Иншуренс» - в размере 7 000 руб.

Судебное постановление обжаловано представителем ИП ФИО2 на предмет отмены в той части, в которой они удовлетворены к индивидуальному предпринимателю и принятия в этой части нового об отказе в иске. Как указано в апелляционной жадобе, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам: договор возмездного оказания услуг был заключён между истцом и ООО «Лайф Иншуренс», ИП ФИО2 стороной договора не является и услуг истцу не оказывал, предприниматель также не был наделен полномочиями на рассмотрение требований истца о возврате денежных средств; с досудебной претензией к предпринимателю истец не обращался. По мнению автора апелляционной жалобы, суд допустил неверное толкование условий агентского договора между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО2, не учёл, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала, коим в настоящем деле является ООО «Лайф Иншуренс».

Представитель истца ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы из письменных возражений на жалобу. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2024 года ФИО1 заключил договоры: с ПАО «Банк Уралсиб» - кредитный договор № на сумму 5 596 400 руб. (л.д. 16-21), ООО «Лайф Иншуренс» - договор возмездного оказания услуг №.

По договору № ООО «Лайф Иншуренс» приняло на себя обязательства по заданию истца оказать услуги, предусмотренные в п.1.2 договора, в последний - оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора, Общество оказывает следующие возмездные услуги: консультирование и информирование по видам страхования и по страховым программам, консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования; консультирование и информирование по формам договоров страхования; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении (прикреплении к договору страхования), стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; техническая работа с подготовкой заявления.

В п.3.1. договора содержится условие о цене настоящего договора – 682800 руб., состоящего из: консультирования и информирования по видам страхования – 68280 руб. и по страховым программам – 95592 руб., консультирования по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 95592 руб.; консультирования по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 95592 руб.; консультирования по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 20484 руб.; консультирования и информирования по формам договоров страхования – 20484 руб.; консультирования по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении (прикреплении к договору страхования), стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 20484 руб.; консультирования о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 81936 руб.; консультирования по порядку досудебного урегулирования спора – 88764 руб.; подбора и согласования индивидуальных условий программы страхования – 34140 руб.; согласования и формирования клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 20484 руб.; согласования со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 20484 руб.; технической работы с подготовкой заявления – 20484 руб.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств, являющемуся приложением к вышеназванному кредитному договору, из полученных кредитных средств истец поручил ПАО «Банк Уралсиб»: произвести оплату транспортного средства по договору купли-продажи №Имп-25/08/24-1 в сумме 4 790 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»; произвести оплату дополнительной услуги «ДМС при ДТП» в сумме 63 600 руб. - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни»; оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» в сумме 742 800 руб. в пользу ИП ФИО2 (л.д. 22-23).

6 сентября 2024 года истец направил в адрес ООО «Лайф Иншуренс» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы в размере 742 800 руб.

Получив требование истца 12.09.2024 (л.д.27-29), 19.09.2024 Общество уведомило первого об отсутствии оснований для расторжения договора, а 23.09.2024 произвело возврат денежных средств истцу в размере 60000 руб. (л.д. 33).

18 февраля 2025 года имело место повторное обращение истца в ООО «Лайф Иншуренс» с требованием возвратить уплаченную сумму и сообщить данные об ИП ФИО2 (л.д. 34-36). Названное требование оставлено Обществом без удовлетворения, о чём истец извещён письмом от 3 марта 2025 года (л.д. 37).

Между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО2 1 ноября 2023 года заключён договор совместного осуществления операций №, по условиям которого, стороны объединяют свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании в соответствии с условиями договоров, заключённых между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 132-133).

В силу п. 2.1. заключённого договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательства совершать от имени ООО «Лайф Иншуренс» присоединение заинтересованных лиц к Программе добровольного коллективного страхования, оказывать разовые возмездные услуги по договору возмездного оказания услуг, заключать соответствующие договоры.

П.п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что выручка от совместного осуществления операций в рамках настоящего договора распределяется между сторонами в процентном соотношении к стоимости оказанных и принятых услуг по договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением № к договору №, в списке лиц, выразивших желание присоединиться к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, указан истец ФИО1 (л.д. 154).

В этом же приложении имеются данные о периоде страхования - с 25.08.2024 по 24.08.2029, страховой сумме - 3 000 000 руб., размере страховой премии – 60 000 руб., размере страховой премии с дополнительными услугами - 742 800 руб., выручке стороны 1 договора (ООО «Лайф Иншуренс») - 1% (20 484 руб.), выручке стороны 2 договора (ИП ФИО2) - 97%, (662 316 руб), сумме к перечислению и страховой премии стороне 1 (ООО «Лайф Иншуренс») – 80 484 руб. (л.д. 154).

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о том, что истец в услугах, предусмотренных договором возмездного оказания услуг №, не нуждался. Посреднические услуги ответчиков при заключении договора страхования и для исполнения обязательств истца по заключенному между ним и ПАО «Банк Уралсиб» кредитному договору не требовались и, поскольку истец, обратившись 06.09.2024 с соответствующим заявлением в ООО «Лайф Иншуренс» об отказе от договора оказания услуг, реализовал право отказа от исполнения данного договора, его следует признать расторгнутым.

Доводы ответчиков о том, что истец согласился с условиями договора об оказании услуг, суд признал несостоятельными, при этом исходил из того, что истец выразил отказ от договора страхования и услугами ответчиков не воспользовался.

Суд отметил, что оплаченная истцом денежная сумма в размере 742800 руб. фактически является платой за дополнительные услуги (техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования), и она необоснованно, в разы, превышает размер страховой премии и не имеет никакого экономического смысла при отказе истца от договора в 14-дневный срок со дня заключения договора. Суд указал, что при отказе от договора страхования возврату вся уплаченная истцом в пользу ответчиков денежная сумма подлежит возврату.

С учётом распределения между ответчиками полученной от истца денежной суммы, суд пришёл к выводу, что в пользу последнего с ИП ФИО2 подлежит взысканию 662 316 руб., с ООО «Лайф Иншуренс» - 20 484 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принял во внимание, что требование истца о возврате денежных средств было получено ООО «Лайф Иншуренс» 12.09.2024, в 10-тидневный срок было удовлетворено частично (на сумму 60 000 руб.), соответственно, за период с 23.09.2024 по день вынесения решения и далее, с названного ответчика взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. По аналогичным требованиям в отношении ИП ФИО2 суд определил период взыскания процентов с 12.08.2025, при этом учёл сведения о получении указанным ответчиком принятого по делу и впоследствии отмененного заочного решения, направлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчиков штраф в размере половины присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения и отметив, что каких-либо мер, направленных к добровольному удовлетворению требований истца ответчики не предприняли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании заявления на прикрепление к Программе страхования № от 25.08.2024 ФИО1 был присоединен к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором № от 10.10.2022, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», страховая премия составила 60000 руб. (л.д. 166-170).

Согласно материалам дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования 6 сентября 2024 года, т.е. в течение четырнадцати дней со дня заключения договора страхования.

Поскольку истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России, указанное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиками истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером, то есть по подключению к несуществующей услуге, экономически бессмысленными для истца.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех оплаченных ответчикам услуг по обеспечению договора добровольного страхования.

Указанные в договоре № услуги имеют непосредственное отношение к программе страхования, касаются разъяснения её условий, что входит в обязанности исполнителя по предоставлению необходимой информации о страховой услуге в рамках оказания услуг по заключению договора страхования в отношении конкретного лица (присоединения к договору страхования) в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя и не предполагает отдельной оплаты, тем более в размере значительно (более 10 раз) превышающем размер страховой премии.

Доказательств оказания услуг, не имеющих отношения к присоединению к программе страхования САО «РЕСО-Гарантия» ответчиками не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств заключения в отношении истца договора страхования на индивидуальных, отличных от общих условиях, несмотря на то, что перечень услуг ООО «Лайф Иншуренс» включал консультирование по индивидуальным условиям страхования и согласование индивидуальных условий со страховой компанией.

С учетом изложенного, возражения ответчиков на иск со ссылкой на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, тем более, что данный акт сам по себе факт получения истцом необходимых ему услуг при отсутствии иных доказательств как факта оказания услуг, так и их необходимости, самостоятельной ценности для истца не подтверждает.

Поскольку истец фактически произвёл оплату дополнительной услуги в сумме 742 800 руб. в пользу ИП ФИО2 и суд взыскал с ответчиков указанную сумму с учётом распределения её между ними, в деле данных о том, что именно в результате действий ИП ФИО2 производилось присоединение истца к Программе добровольного коллективного страхования, не имеется, правовые основания для взыскания всей суммы с одного ответчика (ООО Лайф Иншуренс») по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, ссылающегося на то, что договор совместного осуществления операций № является агентским договором, при его исполнении ИП ФИО2 права и обязанности возникают только у ООО «Лайфн Иншуренс», отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства равноценности предоставления со стороны ИП ФИО2 на сумму 662 316 руб.

То обстоятельство, что истец не обращался к ИП ФИО2 в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и не является основанием для отказа во взыскании штрафа. По делу установлено, что 18 февраля 2025 года истец, ввиду отсутствия у него данных об ИП ФИО2, просил их представить ООО «Лайф Иншуренс», Общество запрошенную истцом информацию не представило. Вместе с тем, после подачи настоящего иска ИП ФИО2 имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Димитриева Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.