Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-344/2024

Дело № 2а-344/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000521-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия должностного лица незаконным, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства. Об обязании организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства. Установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей Судебного участка № судебного района, в котором создан <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в Шалинское РОСП УФССП России по Свердловской области заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительное производство возбуждено не было. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по <адрес> жалобу исх, № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. ГУФССП России по Свердловской области ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮФ НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. Считает, что действия со стороны старшего судебного пристава Шалинское РОСП УФССП России но Свердловской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовыми основаниями иска указаны ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.7, ч.8, ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушений требований ч.7, ч.8, ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца, административные соответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Административный соответчик начальник отделения - старший судебный пристав Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, направил отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства в отношении должника Ш. (л.д. 39-52).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.08.2024 Шалинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан <адрес> в отношении должника Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ НЕРИС» в размере 20 400 руб. Должнику предложено в течение 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. Данное постановление направлено должнику, как и взыскателю ООО ПКО ЮФ «Нерис» посредством ЕПГУ.

08.08.2024, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в добровольном порядке должник Ш. задолженность по исполнительному производству не оплачивала, на депозит Шалинского РОСП денежные средства не поступали. Положительных ответов из регистрирующих органов о наличии в собственности должника недвижимого имущества не поступало. Направлены запросы в ЗАГС о смерти должника, перемене имени, о регистрации брака, о расторжении брака. По сведениям из ФНС должник сменила фамилию на ФИО2. В связи с чем проведена коррекция в исполнительном производстве и повторно направлены запросы об установлении имущественного положения должника (л.д.39-52).

Таким образом, доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, производятся исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа. Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. Доказательств выбытия имущества в срок со дня поступления исполнительного документа до возбуждения по нему исполнительного производства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, отсутствуют.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

В полномочия старшего судебного пристава, в том числе входит организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

К моменту рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительное производство на основании судебного приказа № от 08.10.2021 возбуждено, по нему совершаются исполнительские действия.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца непринятием решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства в материалы административного дела не представлено.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворению не подлежит.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Шалинского РОСП ФИО1, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного нарушений прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ответчиками не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024.

Председательствующий судья С.Н. Миронова