Апелляционное определение № 33-3495/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0003-01-2025-000767-65

Судья Горшкова Ю.В.

№ 2-55/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-3495/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права и предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что является <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение занимает на основании договора социального найма от 12 февраля 2001 г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 2012 году признан непригодным для проживания, включен в соответствующий список, а в 2019 году признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Полагает, что в связи с признанием ее дома непригодным для проживания в 2012 году, она, будучи инвалидом II группы, человеком в преклонном возрасте, обладает приоритетным правом на расселение во внеочередном порядке.

В связи с изложенным просила признать за ней право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма и обязать ответчика предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес>, общей площадью не менее установленной нормы на одного человека или равнозначное ранее занимаемому по площади жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, а при их отсутствии в <адрес> в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила требование удовлетворить, пояснив, что по адресу регистрации истец не проживает в связи с невозможностью проживания в указанном доме ввиду его ветхости. Обратила внимание на то, что в 2012 году комиссией составлен акт осмотра жилого помещения, которое признано в дальнейшем ветхим, в связи с чем считает, что именно в 2012 году жилое помещение признано аварийным. ФИО1 не просит предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке, так как имеет право на предоставление жилого помещения уже с 2012 года, но просит учесть, что по вине сотрудников администрации ввиду неправильного оформления документов данный дом не был внесен в программу переселения граждан в период до 2018 года, а также не попал на расселение в период до 2025 года. Настаивает, что доверитель подлежала включению в программу переселения граждан на 2019-2025 годы, в соответствии с которой в настоящее время жилые дома, включенные в программу, уже расселены. Утверждает о наличии доказательств обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда. Полагает, что проживание доверителя с дочерью не является основанием для отказа в предоставлении истцу жилого помещения.

Ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещена, представителя в суд не направила, в представленных возражениях указала, что спорный жилой дом в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» включен не был, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, а в адресную программу включены жилые дома, расположенные в <адрес>, признанные аварийными до указанной даты. Отселение физических лиц из жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, будет произведено в срок до 01 декабря 2026 г. Истец, ранее включенная в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании постановления администрации МО «Вилегодское» от 16 марта 2020 г., в 2025 году снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой статуса малоимущей. Полагает, что наличие факта признания жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения ее жилым помещением по договору социального найма. ФИО1 по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, за предоставлением помещения маневренного фонда при невозможности проживания в аварийном доме не обращалась. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 (дочь истца), извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в представленных пояснениях указала, что постоянно проживает с ФИО1, зарегистрирована в признанной аварийной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Истец, будучи инвалидом II группы, относится к категории граждан, которым жилище должно быть предоставлено жилье вне очереди. Поддерживает требования истца относительно параметров предоставляемого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (68,7 кв.м), отвечать установленным требованиям. Не возражает против того, чтобы жилое помещение было предоставлено в селе Ильинско-Подомское, поскольку в <адрес> жилье отсутствует и отсутствует возможность трудоустройства для нее и медицинской помощи для ее матери (истца). Неоднократные обращения в администрацию не имели результата. Она с ФИО1 вынуждены снимать жилье, оплачивать его, в то время как ответчик не предпринял никаких мер для решения жилищного вопроса истца. Поддерживает заявленные истцом требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.161, 162-169).

С решением суда не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на акт от 2012 года, указывает, что износ дома тогда составлял 60%, а в 2019 году - 83%. Дом признан ветхим в 2012 году, аварийным - в 2019 году. На все указанные даты она (истец) состояла на учете и являлась малоимущей, была вынуждена выехать к дочери в <адрес>, поскольку проживание в квартире по <адрес> было опасно для жизни и здоровья. Суд от выяснения вопроса о том, имеется ли опасность для ее (истца) жизни и здоровья, уклонился, не предложил сторонам спора назначить судебную экспертизу состояния жилого помещения, не принял во внимание свидетельские показания о ее (истца) расходах на лекарства, с учетом данных трат фактический доход истца значительно ниже прожиточного минимума. Также суд не принял во внимание показания свидетеля об устных обращениях ее (ФИО1) в администрацию о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда. При этом отмечает, что законодательство не исключает устную форму обращения граждан. Считает, что поскольку проживание в занимаемом по договору социального найма жилом помещении опасно, предоставление нового помещения не может зависеть от сроков, указанных в планах Администрации.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания всех участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в 1956 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена <адрес> жилом многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), состоящем из трех однокомнатных квартир, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.12, 87-103).

В 2001 году, а затем в 2006 году с ФИО1 заключался договор социального найма указанного выше жилого помещения. В редакцию договора от 11 января 2006 г. в п.п. 3 пункта 1, 27 октября 2021 г. внесены изменения в части вселения совместно с нанимателем в жилое помещение члена семьи ФИО2 – дочери (л.д.13-19).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности администрации Вилегодского муниципального округа <адрес>, который включен в реестр муниципального имущества.

06 августа 2012 г. проведено обследование жилого МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого межведомственная комиссия дала заключение о признании указанного жилого дома ветхим в связи с физическим износом (60 %) в процессе эксплуатации и нецелесообразностью проведения капитального ремонта. На основании данного заключения этот МКД включен в список непригодных для проживания (распоряжение главы МО «Вилегодское» № 66/1 от 06 августа 2012 г. - л.д.21, 22-25, 51, 52-53).

29 марта 2019 г. вновь проведено обследование этого жилого МКД, по результатам которого он признан аварийным и подлежащим сносу (физический износ 83 %), что подтверждается постановлением главы МО «Вилегодское» № 7-б от 29 марта 2019 г. (л.д.26-27, 28-31, 54, 55-56, 73-82).

16 марта 2020 г. ФИО1 (состав семьи 1 человек) включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.58), а 29 июля 2025 г. снята с учета таких граждан в связи с утратой статуса малоимущей (л.д.61).

В настоящее время истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана.

26 декабря 2023 г. ФИО1 обращалась в администрацию по факту нахождения <адрес> в <адрес> в аварийном состоянии, в котором все провалилось и который в 2019 году подлежал сносу, но не снесен.

На данное обращение заявителю (истцу), проживающей у дочери в <адрес>, сообщено, что в срок до 01 декабря 2026 г. будет организовано отселение физических лиц, а гражданам, занимающим жилые помещения на условиях социального найма, будут предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. Разъяснено, что по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда необходимо обратиться в Управление финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации (л.д.33-34).

14 октября 2025 г. истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении объяснений, почему жителям МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставлено жилое помещение пригодное для проживания (л.д.37).

В ответ на это обращение администрация сообщила, что плановую дату расселения можно посмотреть в федеральном реестре аварийных домов на сайте Фонда развития территорий с указанием адреса сайта.

Вилегодский территориальный отдел администрации представил справку от 16 января 2026 г. № 22 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с 2006 года по указанному адресу не проживает (л.д.64).

Иного жилого помещения в собственности у истца ФИО1 не имеется (л.д.68).

Свидетель ФИО4 пояснил, что является внуком ФИО1 Истцу уже давно обещали предоставить жилое помещение взамен ветхого. Неоднократно обращались в администрацию, истцу сообщили, что жилья нет, квартиры распределены, ожидайте, с письменными обращениями о предоставлении маневренного фонда не обращались. Сведениями об обращении ФИО1 или ФИО2 с письменными заявлениями о предоставлении жилого помещения взамен аварийного не располагает. Бабушка проживает в настоящее время со своей дочерью в <адрес> в настоящее время проживать в жилом помещении в <адрес> не имеется. ФИО1 несет большие расходы на лекарственные препараты от 15 до 30 тысяч рублей в месяц, за ней требуется постоянный уход. ФИО1 проживает вместе с ФИО2 более 20 лет, переехала из <адрес>, так как на тот момент там не было комфортных условий для проживания. Предполагает, что бабушка состояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

ФИО1, как следует из показаний свидетеля, проживает у дочери по адресу: <адрес> на протяжении не менее 20 лет, которая согласно договору социального найма жилого помещения № 32/2017 от 05 июля 2017 г. проживает в данной квартире совместно с ее нанимателем в качестве члена его семьи – жены. Доказательств съема жилья, размер затрат на это, на которые истец или третье лицо вынуждены нести расходы, как об этом указано последней в письменных пояснениях, суду не представлено, материалы дела не содержат (л.д.133-134, 145-146, 147).

Из сведений ОСФР по <адрес> и НАО следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, общий размер которой на февраль 2026 года составил 52 076 руб. 80 коп. (л.д.124). Размер пенсии, получаемый истцом, превышает прожиточный минимум для социально-демографической группы «пенсионеры», установленный постановлением <адрес> от 12 ноября 2025 г. № 997-пп на 2026 год в размере 18 289 руб.

С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в администрацию ФИО1 не обращалась, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, малоимущей в установленном порядке не признана, уже не менее 20 лет проживает в другом жилом помещении у своей дочери, в связи с чем техническое состояние аварийного жилого помещения в настоящее время опасность и угрозу жизни и здоровью истца не представляет.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, которые признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Таким образом, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе во внеочередном порядке, по общему правилу является признание такого лица малоимущим и нахождение его на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При разрешении спора и отказе в удовлетворении иска судом было принято во внимание, что истец с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения снята в связи с утратой статуса малоимущей (л.д.61).

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которой если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Вместе с тем, такая угроза должна иметь реальный характер, при условии, что иным жилым помещением гражданин, проживающий в непригодном жилье, себя обеспечить не может.

Довод подателя жалобы об опасности проживания в жилом помещении, признанном непригодным, со ссылкой на акты от 2012 года и 2019 года, и износ дома в размере 83% о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, вне зависимости от санитарно-технического состояния аварийного жилого дома в последнее, в том числе, в настоящее время, возможной угрозы обрушения строительных конструкций и потенциальной опасности при проживании в таком доме, для истца нет, угроза жизни и здоровью истца исключена, так как она в жилых помещениях данного дома не проживает.

В связи с этим также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, как указано выше, истец проживает в ином жилом помещении, в связи с чем угроза ее жизни исключена.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истец, чьи интересы представлял профессиональный представитель, в суде первой инстанции истец не воспользовалась, ее представитель считал возможным окончить рассмотрение дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке показаний свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, нарушения закона при этом не допущено, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Довод подателя жалобы о расходах истца на лекарства подлежит отклонению, поскольку из показаний свидетеля следует, что истец тратит на лекарства 15-20 тысяч рублей ежемесячно, но доход истца и в этом случае превышает прожиточный минимум, указанный выше (52 076 руб. 80 коп. – 30 000 = 22 076 руб. 80 коп., что превышает прожиточный минимум в размере 18 289 руб.). При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом конкретных лекарств, назначенных врачом и необходимых по медицинским показаниям, а также их стоимость, суду не представлено, после снятия истца с учета в связи с утратой статуса малоимущей она на него вновь поставлена не была.

Судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки утверждению третьего лица ФИО2 о необходимости оплаты съемного жилья, где она и истец проживают, судом установлено, что ФИО1 проживает у дочери по адресу: <адрес> на протяжении не менее 20 лет. ФИО2 проживает в данной квартире по договору социального найма № 32/2017 от 5 июля 2017 г. совместно с ее нанимателем в качестве члена его семьи (супруга). Доказательств проживания в ином помещении, оплаты его найма истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 после снятия в июле 2025 года с учета была вновь поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие статус истца, как малоимущего лица, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО1 в связи с ее проживанием не в аварийном жилье, а у дочери в <адрес> на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку наличие одного лишь факта признания занимаемого истцом жилого помещения аварийным не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения ФИО1 жилым помещением по договору социального найма.

В связи с изложенным судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк