Апелляционное постановление № 22-6119/2023 22К-6119/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-163/23

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-6119/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникова С.Ю.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Гончаренко А.А.

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2023г. в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

02.08.2023г. Октябрьским районным судом Приморского края производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток с момента задержания, по тем основаниям, что подсудимый скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает на то, что он не скрывался, не явился в суд 14.07.2023г., так как находился в ИВС, отбывал административных арест 10 суток, в последующие судебные заседания его не вызывали. Следователю сообщал, что по месту регистрации не проживает, у него есть место жительства в <адрес>. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен судом в порядке ст.110, 253 УПК РФ, при участии защитника подсудимого, прокурора.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где указано его место жительства по адресу: <адрес>.

После поступления дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Судом были предприняты меры к извещению ФИО1 о дне и времени судебных заседаний, назначенных на 14.07.2023г., 02.08.2023г. путем направления судебных повесток по адресу, указанному в обвинительном акте: <адрес>, также по номеру сотового телефона №, принадлежащего подсудимому, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 14.07.2023г..

Кроме того, ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 02.08.2023г.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в квартире по указанному им адресу в <адрес> длительное время не проживает, таким образом, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, не уведомив об этом Октябрьский районный суд Приморского края, хотя для этого имел все возможности.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд располагал данными о том, что ФИО1 не проживает по месту жительства, по которому обязан был соблюдать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом участниками процесса со стороны защиты, суду не было предоставлено сведений об уважительности причин неоднократной неявки подсудимого в судебные заседания, то у суда имелись основания в силу п. 3 ч. 1 ст. 108, ст. 110 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановления дела и объявления ФИО1 в розыск, которые подтверждены материалами уголовного дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы подсудимого о том, что он не явился в суд 14.07.2023г. по уважительной причине, не могут быть приняты, так как исходя из представленных сведений, ФИО1 не отбывал административный арест, на требования судебного пристава, адрес проживания не сообщил. Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была отобрана у подсудимого, адрес места жительства указан: <адрес>. Поэтому доводы жалобы о том, что в обвинительном акте неверно указан адрес места жительства подсудимого, апелляционной инстанцией не принимается.

Рассматривая вопрос об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом судом была учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, доводы защиты и государственного обвинителя.

Кроме того, оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, исходя из обстоятельств дела, не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах дела это не будет отвечать целям, для которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, связанных с возрастом, родом занятий, семейным положением ФИО1 препятствующих его нахождению в местах изоляции, в суде первой инстанции не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, в ней изложенным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года, в отношении ФИО1, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева