Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Опель Кадет г/н №, и автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП виновным результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель Опель Кадет г/н № ФИО5, нарушившая требование п. 8.1 ГБДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Убытку был присвоен номер №, поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выслано извещение об отказе в страховой выплате №. В извещении указано, что повреждения автомобиля Ниссан Теана г/н № были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр-Юг-Сервис». Согласно экспертного заключения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Теана г/н № с учетом износа составляет 435600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, которая была получена представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией накладной №. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Восстановление нарушенного права может быть произведено, путём взыскания в пользу истца со страховой компании суммы, в размере 400000 рублей 00 копеек. Истец считает, что с ответчика по делу в связи с допущением нарушений прав истца как потребителя, на основании Закона «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 20000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по курьерской доставке в размере 328 рублей 51 копейка, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 394441 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 197220 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты (период просрочки 198 дней с 28.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, ((394 441,33 /100*1%* 198 дней) = 780 993,83) в размере 400000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>Б произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Опель Кадет госрегзнак №, и автомобиля Ниссан Теана госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель Опель Кадет госрегзнак № ФИО5, нарушившая требование п. 8.1 ГБДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Убытку был присвоен номер №, поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выслано извещение об отказе в страховой выплате №. В извещении указано, что повреждения автомобиля Ниссан Теана госрегзнак № были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока ответчик не произвел страховое возмещение.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр-Юг-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нисан Теана госрегзнак С978УХ161 с учетом износа составляет 435600 рублей 00 копеек.

16.03.2017г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, которая была получена представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией накладной 21-7682-6586. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Нисан Теана», представленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений конденсатора кондиционера и петлей капота.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Ниссан Теана» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении денного транспортного средства» составляет без учета износа - 475175 рублей 00 копеек, с учетом износа - 394441 рубль 33 копейки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию заключения эксперта о результатах исследования, представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО " Южный центр судебной экспертизы ", суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО " Южный центр судебной экспертизы", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 394441 рубль 33 копейки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 198 дней, в размере 400000 рублей (из расчета: 1% х 394 441,33 руб. х 198 дней = 780 993,83 руб., но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 394441,33 х 50% = 197220 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11144 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394441 рубль 33 копейки, штраф 197220 рублей 66 копеек, неустойку 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11144 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.