Решение № 2-268/2025 2-4057/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

УИД: 33RS0011-01-2024-004219-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, ОСП <...> УФССП России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, отбывающий срок в ФКУ ИК-27 УФСИН России по <...> обратился в суд с иском к ОСП <...> УФССП России по Владимирской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

В отношении истца в ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании административного штрафа 30000 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП (далее СПИ) обращено взыскание на доходы должника. В связи с чем, из социальной пенсии истца по инвалидности произведены удержания:

ДД.ММ.ГГГГ – 7424,13 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2384,53 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 3083,94 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-27 поступило постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес ОСП о возврате удержанных сумм, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

В дальнейшем истцом направлена жалоба в прокуратуру относительно несвоевременного направления постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправления постановления об окончании исполнительного производства, нерассмотрения обращения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ковровская городская прокуратура выявила нарушения в деятельности ОСП, постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ в рамках прокурорской проверки.

В адрес ОСП надзорным органом вынесено представление.

Денежные средства должника возвращены платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ОСП о возврате удержанных неправомерно сумм от ДД.ММ.ГГГГ поступил истцу (в адрес ФКУ ИК-27) только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 незаконно были удержаны денежные средства пенсии (единственный источник доходов), что привело к ограничению их использования, процессуальные документы, ответы на обращения не направлены в установленные сроки. Права истца были нарушены в значительной степени, что привело к нравственным страданиям, эмоциональным переживаниям, чувствам беспомощности.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона № 59-ФЗ, 151, 1101 ГК РФ просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Владимирской области, ФССП России, третьим лицом судебный пристав - исполнитель ОСП <...> ФИО3 (далее также СПИ).

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ФССП России, УФССП России по Владимирской области просил в иске отказать, указав, что необходимой совокупности условий для деликтной ответственности не имеется, денежные средства возвращены, обращения истца рассмотрены, права не нарушены. Сведений о направлении ответа в установленные сроки не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с должника в пользу УФК по Владимирской области штрафа в сумме 30000 рублей.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

Постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк счет 40###, 40###).

Постановлениями ОСП ОТ ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы и ДС должника отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (истечение срока давности ИД).

Из дела следует, что в рамках исполнительного производства из ФКУ ИК-27 на депозитный счет ОСП поступали денежные средства со счета ###:

ДД.ММ.ГГГГ - 7424,13 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2384,53 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 3083,94 рублей.

Платежными поручениями указанные суммы возвращены истцу на его счет:

п/поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – 7424,13 рублей,

п/поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – 2384,53 рублей,

п/поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – 3083,94 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП просили ПАО Сбербанк о возврате сумм, Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Сведений о своевременном направлении постановлений об отмене мер взыскания, об окончании ИП суду не представлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения Федерального закона N 59-ФЗ распространяются на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, прежде всего, обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения, направить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 4 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В материалы дела приобщено представление Ковровской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (о возвращении денежных средств). Ответ направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям, повлекли нарушение неимущественных прав, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

С учетом личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, размер которой находит разумным и справедливым.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 10842029729) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025

Судья М.С.Игнатович