Апелляционное определение № 33-2190/2026 от 4 марта 2026 г.

54RS0013-01-2025-002132-53

Судья: Зюкова О.А. дело № 2-1979/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2190/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2025 года по иску ГАУ ССО Новосибирской области «БДИ им. М.И. Калинина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ГАУ ССО НСО БДИ им М.И. Калинина – <данные изъяты>., представителя ФИО1 – <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАУ ССО Новосибирской области «БДИ им. М.И. Калинина» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса.

В обоснование указано на вступившее в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области, которым с ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина»: в пользу ФИО3 расходы на похороны ФИО4 в размере 158 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» исполнило решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2023 в части выплаты присужденных денежных средств, а затем реализовало свое право на возмещение в порядке регресса выплаченных сумм в размере 2 235 725,67 рублей. Исполнительный лист на сумму 500 000 рублей по компенсации морального вреда ФИО6 был исполнен истцом в ноябре 2024 года, указанная сумма в требования по регрессу не вошла.

Ответчик ФИО7 работал у истца в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 работает у истца в должности медицинской сестры палатной в психоневрологическом отделении милосердия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков:

- действия ФИО1 суд квалифицировал по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- действия ФИО2 суд квалифицировал по статье 125 Уголовного кодекса РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю с учетом степени и формы вины каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2025 года исковые требования, заявленные Государственным автономным учреждением стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него ущерба изменить, взыскать в счет возмещения ущерба 167 750 руб.

В обоснование указывает, что суд не исследовал степень и форму вины, материальное положение работника и другие обстоятельства (состояние здоровья, государственные и ведомственные награды).

Представителем апеллянта – адвокатом <данные изъяты> заявлено о применении п.2 ст.61 ГПК РФ (преюдиции) и снижении взыскиваемых сумм. Ранее при рассмотрении гражданского дела № с учетом тех же обстоятельств сумма взыскиваемого ущерба была уменьшена.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» и <данные изъяты>. заключен договор в интересах получателя услуг <данные изъяты> согласно которому ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» взяло на себя обязательства предоставить социальные услуги на коммерческой основе с обеспечением проживания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь на втором этаже отделения милосердия здания ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина», упал с высоты второго этажа, получив телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина», в дальнейшем был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», затем ДД.ММ.ГГГГ транспортирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По данным обстоятельствам в отношении директора ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» ФИО1 и медицинской сестры ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 - 66) установлено, что ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, то есть к обязанностям, предусмотренным общими положениями законов, и обязанностей по должности, устанавливающих полномочия применительно к данной конкретной должности директора пансионата, то есть ФИО1 недобросовестно, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты> на оказание ему специализированной психиатрической помощи и ухудшение состояния его психического здоровья, возможности с учетом психического заболевания причинения вреда себе, окружающим и совершения им действий, которые могут повлечь его смерть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность предотвратить указанные последствия путем издания соответствующего приказа об исполнении обязанностей заместителя по лечебной части, а также организации направления <данные изъяты> в соответствующее лечебное учреждение, где имелись условия, создающие безопасность для лица с психическим расстройством. Указанное бездействие ФИО1 привело к падению <данные изъяты> с высоты второго этажа с получением комплекса сочетанной травмы, повлекшей смерть потерпевшего <данные изъяты>., то есть между бездействием подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего <данные изъяты>. имеется прямая причинно-следственная связь.

Этим же приговором Бердского городского суда Новосибирской области установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 24 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 09 часов находилась на дежурстве в должности медицинской сестры палатной, на которую возложены обязанности, в том числе, по оказанию социальных услуг пациентам в соответствии с государственными стандартами, по осуществлению сестринского ухода за пациентами, по оказанию неотложной доврачебной помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях с последующим вызовом врача к пациенту или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение, тем самым ФИО2 имела возможность оказать помощь <данные изъяты> и была обязана иметь о нем заботу. Однако после получения <данные изъяты> сочетанной травмы, осознавая, что <данные изъяты> получил тяжкие телесные повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения <данные изъяты> и совершения им активных действий, в том числе по самообслуживанию, в связи с чем последний находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, обусловленной ранее полученными телесными повреждениями, не оказала первую помощь <данные изъяты>. в полном объеме, в которую входит вызов скорой медицинской помощи, имея основания и возможность для её вызова, и не сообщила лечащему врачу и заведующему отделением обо всех обнаруженных тяжелых осложнениях, имевшихся у <данные изъяты> тем самым заведомо оставив последнего без помощи.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по статье 125 Уголовного кодекса РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

Обстоятельства смерти <данные изъяты>. явились основанием для обращения его родственников <данные изъяты> с исковым заявлением к ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» о взыскании расходов на лечение <данные изъяты> расходов на его похороны, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. Взысканы с ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина»: в пользу <данные изъяты> расходы на похороны <данные изъяты> в размере 158 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.03.2023 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2023 с ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 60 000,00 руб., расходы на транспорт и почтовые отправления в размере 17 225,67 руб.

Впоследствии решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2023 исполнено ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» в части выплаты присужденных денежных средств в пользу <данные изъяты> в размере 1 158 000 руб. и в пользу <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также исполнено ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 600 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 11 627,17 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 7 751,45 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.02.2025 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07.10.2024 изменено в части взысканного размера в счет возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО2. С ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 59 копеек, с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выплата компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере 500 000 руб. на момент обращения с иском по делу № не была произведена, поэтому соответствующие требования ранее не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» произвело выплату по исполнительному листу в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании данной суммы с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ и признав установленным наличие прямого действительного ущерба у ГАУ ССО НСО «БДИ им М.И. Калинина» в результате выплаты им <данные изъяты> компенсации морального вреда, взысканной решением суда, а также противоправность действий (бездействия) работников (ответчиков), причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) работников и имущественным ущербом у работодателя, вину работников в совершении противоправных действий (бездействия), пришел к выводу о наличии у работодателя (истца) права обратного требования (регресса) к ответчикам в полном размере причиненного ущерба.

Распределяя между ответчиками поровну взыскиваемую сумму, суд первой инстанции исходил из того, что травмы, приведшие к смерти, были получены <данные изъяты> в тот период времени, когда функции управления в ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» осуществлял ФИО1, в чьи должностные обязанности входило обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров учреждения, наступившие неблагоприятные последствия обусловлены бездействием ответчика ФИО1, не направившего <данные изъяты> в соответствующее лечебное учреждение, где имелись условия, создающие безопасность для лица с психическим расстройством, а ответчик ФИО2, заведомо зная, что <данные изъяты> находился в опасном для жизни и здоровью состоянии, будучи обязанной иметь о нем заботу, обязанной оказать неотложную медицинскую помощь путем вызова скорой помощи, указанных действий не предприняла. В связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения суммы ущерба и взыскал с каждого из ответчиков по 250 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет решение суда в обжалуемой части и соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Указанные положения закона и обстоятельства дела, послужили основанием для обращения в суд истца к ответчикам.

В части обязанности ответчиков возместить работодателю ущерб в порядке регресса решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба о снижении взысканной с него суммы материального ущерба с учетом формы вины, его материального положения, состояния здоровья, государственных и ведомственных наград.

Судебная коллегия признает доводы апеллянта заслуживающими внимания и приходит к выводу о частичном снижении размера взыскиваемого с него ущерба ввиду следующего.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб…

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 также обращено внимание, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности…

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 вступил в законную силу приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, но им не установлено совершение преступления в корыстных целях. Поэтому возможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил и наличие оснований для снижения взыскиваемого с работника материального ущерба не исследовал.

По смыслу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

На основании приведенных норм закона, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность и вина.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией ответчику предложено представить доказательства, которые свидетельствуют о его материальном положении, а также материальном положении членов его семьи, не позволяющем исполнить в полном объеме перед бывшим работодателем свои обязательства по возмещению материального ущерба.

Представителем ФИО1 – <данные изъяты> заявлено ходатайство о приобщении к делу доказательств материального положения ФИО1

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о материальном положении ФИО1 не рассматривался, а данное обстоятельство относится к юридически значимым по спору о взыскании с работника материального ущерба, судебная коллегия полагает, что новые доказательства, представленные апеллянтом, подлежат принятию, исследованию и оценке.

Как следует, из представленных документов:

- ФИО1 является владельцем двух земельных участков: <адрес>. Сведения о правах ФИО8 на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

- сведения о регистрации транспортных средств на ФИО1 и ФИО8 отсутствуют.

- ФИО1 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер выплат составил 62 240 руб., что подтверждается справкой ГУ МВД России по НСО

- супруга ФИО1 – ФИО8 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер выплат составил 18 054,84 руб., что подтверждается справкой ГУ МВД России по НСО

- в то же время ФИО1 ежемесячно производит перечисление по 50 000 руб. на счет ГАУ ССО НСО «БДИ им М.И. Калинина», оплачивая взысканную с него ранее апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, так как ему предоставлена рассрочка, всего с него взыскано в счет возмещения ущерба 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

- согласно пояснений представителя в мае 2025 года ФИО1 для погашения долга по исполнительному листу вынужден был трудоустроиться в ООО «ЗДРАВМЕД-ТЕХ-Н» по трудовому договору, за 9 месяцев работы получено 453 090 руб., в среднем 50 343 руб.

- у ФИО1 имеются кредитные обязательства на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 8 658 руб., что подтверждается кредитным договором и графиком платежей.

Таким образом, оценивая имущественное положение ФИО1 с учетом дохода его супруги и отсутствия в их собственности каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества, за исключением двух дачных земельных участков, а также принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением с него уже взыскана значительная сумма ущерба (750 000 руб.), погашение которой продолжается, наличие инвалидности третьей группы вследствие военной травмы, возраст (65 лет), трудоустройство в целях получения дополнительного дохода для скорейшего погашения взысканного в него вреда, степень и форму вины, установленную приговором суда (бездействие, выразившееся в не направлении <данные изъяты> в соответствующее лечебное учреждение, где имелись условия, создающие безопасность для лица с психическим расстройством), судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскиваемую с ФИО1 сумму ущерба до 167 750 рублей.

Поскольку сумма ущерба снижена подлежит снижению пропорционально и сумма взыскиваемой госпошлины до 6 333 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует изменить в части взыскиваемых с ФИО1 суммы возмещения ущерба и возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2025 года изменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 167 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 6 333 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи