Решение № 2-3731/2018 2-405/2019 2-405/2019(2-3731/2018;)~М-3078/2018 М-3078/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3731/2018

дело № 2-405/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» о признании незаконными акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, характеристики, токоприемников и сведений о приборах учета, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» о признании незаконным акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, характеристики, токоприемников и сведений о приборах учета, возложении обязанностей, в обоснование требований указав, что между ООО «Дионис-плюс» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» 01.06.2014 был заключен договор энергоснабжения № 67512684, по условиям которого ОАО «АтомЭнергоСбыт» должно было поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель оплачивать таковую в принятом объеме согласно показаниям счетчика электрической энергии. Стороны определили, что учет электрической энергии осуществляется прибором учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467. 02.06.2015 ответчиком был составлен акт № 6700И-019552 проверки состояния схемы измерения электроэнергии, которым, по мнению ответчика, было установлено, что ООО «Дионис-плюс» изменило пломбу госповерителя с 4 квартала на 3, что свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-001083. На основании данного акта с ООО «Дионис-плюс» решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7964/2015 была взыскана задолженность за оплату электроэнергии в размере 836249 руб. Впоследствии были получены документы от завода-изготовителя данного прибора учета, из которых следовало, что на приборе стояла пломба с оттиском 3 квартала госповерителя, в связи с чем, действия ответчика по обвинению ООО «Дионис-плюс» в изменении пломбы и вмешательстве в работу расчетного прибора полагает незаконными. Впоследствии истец постановлением ИФНС России по г. Смоленску был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Привлечение к административной ответственности связано с неисполнением истцом, как руководителем юридического лица ООО «Дионис-плюс» обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Полагает, что оснований для подачи такого заявления не имелось, поскольку в акт осмотра ответчиком были внесены недостоверные сведения. Указывая на нарушение его прав действиями ответчика в части составления акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии №20189795 и последующего привлечения в связи с этим к административной ответственности, полагает о наличии самостоятельных оснований оспаривания им, как физическим лицом вышеописанных действий и документов ответчика, просит суд: признать недействительными акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 20189795 от 07.09.2012, характеристику токоприемников и сведения о приборе учета от 11.09.2012, изготовленные ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» в части внесения в них сведений о дате поверки 4 квартал пломбы госповерителя; обязать ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» изменить недостоверные сведения о пломбе 4 квартала госповерителя на 3 квартал в Акте осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 20189795 от 07.09.2012, а также характеристике токоприемников и сведений о приборе учета от 11.09.2012.

В судебное заседание истец ФИО1, являющийся одновременно представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дионис-плюс» требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно отметил, что ответчиком не составлялся и не подписывался акт допуска прибора учета в эксплуатацию, который должен быть подписан всеми участниками данной процедуры, что повлекло внесение недостоверных сведений в оспариваемые акты, подписанные ПАО «МРСК Центра» и ООО «Дионис-плюс». Подтвердил, что исходя из вступивших в законную силу решения арбитражных судов, с которыми он не согласен, ООО «Дионис-плюс» не удалось оспорить задолженность и действия ответчика, в том числе ввиду принятия судами преюдициального значения первоначального решения арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Дионис-плюс», однако отметил, что штраф был наложен на руководителя ООО «Дионис-плюс», что нарушает личные права истца, которые он полагает возможным защитить в порядке гражданского судопроизводства. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, поддержал письменные возражения (л.д. 33-34), в которых сослалась на правильность составления оспариваемых истцом документов. Полагала, что права истца оспариваемыми актами не нарушены, поскольку подписаны от имени двух юридических лиц. При этом, ФИО1, как руководитель ООО «Дионис-плюс» подписал данные акты без разногласий и замечаний. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся заседании требования не признал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Как следует из представленных суду документов, оспариваемые истцом, как физическим лицом документы - акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 20189795 от 07.09.2012, характеристику токоприемников и сведения о приборе учета от 11.09.2012, с учетом вышеприведенных норм совершены в рамках правоотношений по технологическому присоединению между ООО «Дионис-плюс» и ПАО «МРСК-Центра».

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 также совершен между ООО «Дионис-плюс» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (л.д. 20-24).

Таким образом, ФИО1, как физическое лицо, не являющееся участником спорных правоотношений, по общему правилу не обладает субъективным правом оспаривать документы, составленные иными лицами в рамках таковых.

В качестве единственного основания для совершения этих действий, истец указывает на то, что согласно постановлению №2037 от 30.07.2018 он, как директор ООО «Дионис-Плюс» был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ (л.д. 16-19). Основанием для привлечения истца к административной ответственности явился тот факт, что последний, как директор ООО «Дионис-плюс» не обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании Общества банкротом по причине невозможности уплаты задолженности, которая составила свыше 300000 рублей по решению суда, вступившего в законную силу.

Между тем, данные обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении у него соответствующего субъективного права.

Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Истец привлечен к административной ответственности, как должностное лицо – директор ООО «Дионис-плюс» то есть, по смыслу закона также в ином правосубъектном статусе, чем он выступает в настоящем деле, а именно, в статусе неразрывно связанном с правоотношениями возглавляемого юридического лица, но не физического лица – гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что основанием привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности явилось неисполнение обязанностей по подаче заявления о признания должника несостоятельным в связи с наличием задолженности возглавляемого юридического лица, установленной решением Арбитражного суда Смоленской области № А62-7946/2015 от 01.03.2016 в размере 836 279, 09 руб., а также 19 797 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, вступившим в законную силу, то есть по иным правовым основаниям, нежели его личного участия, как физического лица, в заключении и исполнении соответствующих договоров или возложения на него каким-либо образом исполнения по ним.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, субъектный состав оспариваемого правоотношения и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии у физического лица ФИО1, не являющегося стороной совершенных юридическим лицами договоров технологического присоединения и электроснабжения, самостоятельного субъективного права оспаривать вышеназванные документы и об отказе в иске по этим основаниям.

Между тем, учитывая, что истец настаивает на проверке своих доводов, суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области № А62-7946/2015 от 01.03.2016 были удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ООО «Дионис-плюс» задолженности в размере 836279, 09 руб., а также 19797 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине (л.д. 9-12).

ПАО «МРСК-Центра» участвовало в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Интересы ООО «Дионис-плюс» представлял директор Общества – ФИО1

Названным судебным решением было установлено, что между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Дионис-плюс» был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014.

Согласно характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета от 11.09.2012 в нежилом помещении потребителя электроэнергии – ООО «Дионис-плюс» используется прибор учета Меркурий 230 АМ-01» № 09821467, имеющий год поверки – 4 квартал 2011 года.

02.07.2015 представителями сетевой организации СГ РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» проведена проверка работы принадлежащего ООО «Дионис-плюс» прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 09821467, установленного по адресу: <...>. В результате проверки выявлено, что установленная на приборе учета пломба не соответствует пломбе государственной поверки прибора учета, указанной в характеристике токоприемников от 11.09.2012, на крышке зажимов счетчика установлена пломба не сетевой организации.

По факту проверки составлен акт №6700И-019552 от 02.07.2015 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, а также акт № 6700СМ-001083 от 02.07.2015 о безучетном потреблении энергии.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 02.07.2015 № 6700СМ-001083 является надлежащим доказательством безучетного потребления ООО «Дионис-плюс» электрической энергии и взыскал с названой организации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» долг в размере 836249 руб. 09 коп., а также 19797 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

При этом, судом дана надлежащая оценка документу, предоставленному ответчиком по спору, исходя из которого расчетный прибор Меркурий 230 АМ-01 № 09821467-11 опломбирован двумя пломбами, гарантийная пломба поверителя III квартал 2011 года, пломба №0066454.

Так, судом указано, что данный акт опровергается другими имеющимися в деле доказательствами: характеристикой токоприемников от 11.09.2012 к договору энергоснабжения, а также актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 07.09.2012 № 20189795, в соответствии с которыми дата поверки счетчика электроэнергии – IV квартал 2011 года. Также указано на то, что данные документы были подписаны директором ООО «Дионис-плюс» без каких-либо замечаний и скреплены печатью данной организации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области № А62-7946/2015 от 01.03.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дионис-плюс» без удовлетворения (л.д. 145-148).

Названным постановлением дана аналогичная оценка характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета от 11.09.2012, а доводы ООО «Дионис-плюс» об иной дате пломбы госповерителя отклонены, со ссылкой на указанную Характеристику и акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 20189795 от 07.09.2012, подписанный без разногласий директором ООО «Дионис-плюс» ФИО1

Кассационная инстанция Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 26.11.2016 также согласилась с выводами Арбитражного суда и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отказавшей в удовлетворении кассационной жалобы (л.д. 149-152).

Кроме того ООО «Дионис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ПАО «МРСК-Центра» с иском о взыскании убытков в размере 856 046 руб.

В обоснование требований истец также ссылался, что сетевой организацией намеренно внесены недостоверные сведения в технические документы 2012 года относительно периода госповерки прибора учета, в связи с чем с ООО «Дионис-Плюс» в 3 пользу АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно взыскана задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии №6700СМ-001083.

АО «АтомЭнергоСбыт» участвовало в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8615/2016 от 26.02.2018 ООО «Дионис-плюс» отказано в удовлетворении требований к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании убытков (л.д. 13-15).

Названным решением дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств – паспорту счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий-230АМ», а также ответу завода-изготовителя спорного прибора учета.

Так, суд пришел к выводу, что доказательств того, что сетевой организацией после подписания характеристики токоприемников и сведений о приборах учета от 11.09.2012, в котором указан год поверки – 4 квартал 2011 года, были внесены изменения относительно периода поверки прибора учета, не имеется.

Также учтено, что истцом названая характеристика была подписана без замечаний.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г. Тула решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дионис-плюс» без удовлетворения (л.д. 133-137).

При этом, судом апелляционной инстанции в числе прочего указано, что отребитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А62-7946/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 10.03.2016 по акту приема-передачи от ИП ФИО4 им получен паспорт прибора учета электрической энергии, согласно которому данный прибор учета произведен 15.09.2011, с указанием на гарантийной пломбе госповерителя – III квартал. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Дионис-плюс», свидетельствует о том, что при составлении технической документации в сентябре 2012 года сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» ошибочно указана дата государственной поверки - IV квартал 2011 года, в связи с чем, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 02.07.2015 № 6700СМ-001083, является недостоверным. В подтверждение доводов ООО «Дионис-плюс» представляло копию паспорта прибора учета. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу № А62-7946/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также апелляционная инстанция указала, что доводы ООО «Дионис-плюс» отклоняются и по тем основания, что в условиях договора, заключенного между сторонами, на основании представленной потребителем информации, согласованной с сетевой организацией (характеристика токоприемников от 11.09.2012) внесены соответствующие сведения о дате поверке – 4 квартал 2011 года. Характеристика токоприемников от 11.09.2012 подписана истцом без замечаний. В рамках дела № А62-7946/2015 доказан факт безучетного потребления, акт 8 А62-8615/2016 признан правомерным, ООО «Дионис-Плюс», как собственник прибора учета обязан был располагать паспортом на данный прибор учета. Кроме того, при подписании характеристики токоприемников и договора энергоснабжения истец должен был проверить достоверность сведений, указанных в документах. При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ООО «Дионисплюс», инициируя судебное разбирательство по настоящему делу, по существу полагает возможным восполнить недоказанные в рамках дела №А62-7946/2015 при разрешении спора о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства и добиться их удовлетворения посредством изменения предмета спора и применения иной правовой оценки представленным доказательствам. При этом, при новом судебном разбирательстве с иным предметом спора, потребитель фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу актами по делу № А62-7946/2015, предлагая произвести их переоценку, что с учетом части 1 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-7964/2015 и А62-8615/2016 установлены обстоятельства законности оспариваемых в настоящем гражданском деле актов, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений не может быть предметом оценки в гражданском судопроизводстве.

При этом, для целей достижения правовых последствий, которых истец желает добиться инициировав настоящий спор, который сводится к оспариванию доказательств по вышеназванным дела, предоставление доказательств незаконности составления оспариваемых в настоящем судебном процессе актов должно было осуществляться при рассмотрении дела № А62-7946/2015.

Суд учитывает, что при рассмотрении арбитражными судами дела № А62-7946/2015 и дела № А62-8615/2016, в качестве представителя ООО «Дионис-плюс» выступал ФИО1

С учетом изложенного ссылка ФИО1 на новые доказательства по делу не дает суду оснований для пересмотра обстоятельств, установленных арбитражным судам и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 3 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

На основании изложенного суд также приходит к выводу об отсутствии оснований пересмотра по существу по заявленному иску вышеуказанных правоотношений, и о том, что истец, действующий в настоящем споре как физическое лицо, формально не являющееся субъектом спорных правоотношений, сложившихся между двумя юридическими лицами, установленных решением арбитражного суда по делу № А62-7946/2015, которым разрешены вопросы о правах и обязанностях названных юридических лиц, при том, что права ФИО1, как физического лица, оспариваемыми актами не нарушены, но с другой стороны выступающий между тем в рассмотренном арбитражным судом и рассматриваемым настоящим судом деле руководителем третьего лица, для которого состоявшиеся судебные акты являются обязательными, таким образом пытается, изменив субъектный состав участников спора, создать формальные предпосылки к пересмотру в ином судебном порядке состоявших судебных постановлений арбитражных судов, что в силу ст.ст. 10 ГК РФ и 35 ГПК РФ, расценивается как злоупотребление материальным и процессуальным правом в защите которого надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» о признании незаконными акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, характеристики токоприемников и сведений о приборах учета, возложении обязанностей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин