Решение № 2-849/2020 2-849/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-849/2020

Гражданское дело № 2-849/2020

68RS0001-01-2020-000529-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК", с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 884,15 руб., неустойку в размере 841 003,11 руб., штраф в размере 50% от размера не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.02.2019 был поврежден её автомобиль марки «Toyota Camry», гос.рег.знак №. Участниками данного ДТП также являются: водитель автомобиля «Лексус GS 300», гос.peг.знак № - ФИО3; водитель автомобиля «ВАЗ 21214», гос.per.знак № - ФИО4 Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. По результатам её обращения Тамбовский филиал САО «ВСК» направило её на осмотр, однако ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №Н-19 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого транспортному средству Toyota Camry гос. знак № равен 360 100 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и назначении повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 указанного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ФИО1 марки «Toyota Camry», гос.рег.знак №

Участниками данного ДТП также являются водители автомобилей: «Лексус GS 300», гос.peг.знак № - ФИО3 и «ВАЗ 21214», гос.per.знак № - ФИО4

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> САО «ВСК» отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО1 связанных с незаконным получением страхового возмещения.

В рамках расследования были допрошены участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили пояснения истца об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №Н-19 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого транспортному средству Toyota Camry гос. знак №, равна 360 100 руб.

Претензия ФИО2 от 14.10.2019 в САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения.

30.12.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований (решение №У-19-70547/5010-007).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Автоэксперт".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак № с учетом износа, равна 351 884,15 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. При этом экспертом проводилось сравнение повреждений на всех автомобилях, участвующих в рассматриваемом ДТП.

При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны участвовали в обсуждении при выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов для постановки перед экспертом.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходит из отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, выводы эксперта являются ясными и полными.

Исходя из совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в в размере 351 884,15 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п.6 ст.16.1 этого же федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составляет 841 003,11 рублей (351 884,15 х 1% х 239 дней).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1, ст.7 размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, удлинившийся в том числе из-за проведения финансовым уполномоченным исследований и назначении судом экспертизы, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер до 200 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в данном случае с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 351 884 руб., а именно в размере 175 942 руб. (351 884 руб. х 50 %).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера штрафа.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения определенного к взысканию размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Исходя из сложности дела, характера рассматриваемого спора, длительности его разрешения судом, характера и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ИП ФИО5 в сумме 6 000 руб.

Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение №Н-19 ИП ФИО5 соответствовал требованиям относимости и допустимости, подготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Таким образов, расходы по организации такой оценки, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" в размере 22 220 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 778 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 351 884,15 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 175 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020.

Судья Е.В. Попова