Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Кормиловским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> к ФИО1 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> выплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением ФИО2 районного суда <адрес> была подана апелляционная жалоба. В результате рассмотрения дела № судебная коллегия Омского областного суда определила: решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «определить размер возмещения за жилое помещение: <данные изъяты> (рыночная стоимость жилого помещения), <данные изъяты> (рыночная стоимость доли ФИО1 в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме), <данные изъяты> (рыночная стоимость доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок), <данные изъяты> (убытки, связанные с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости), всего в размере <данные изъяты> До настоящего времени апелляционное определение Администрацией ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> не исполнено. В связи с тем, что она была вынуждена обратиться в суд вышестоящей инстанции за восстановлением своих нарушенных прав, она перенесла сильные эмоциональные переживания и нравственные страдания. В связи с нарушением норм действующего законодательства, а также конституционных прав, в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>, не был подключен к отопительной системе. По настоящее время она вынуждена обогревать квартиру электрообогревателями, неся большие материальные расходы на оплату электроэнергии. С целью экономии бюджетных средств, Администрация ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> осуществляет самоуправство, выражающееся в причинении морального вреда и нарушении конституционных прав граждан, так как дом умышленно не подключен к отопительной системе, тем самым вынуждая их освободить квартиру. Медицинское заключение её состояния здоровья не позволяет переохлаждение организма и нервного расстройства. В результате самоуправных действий со стороны Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> ей причинен моральный вред, который выражается в постоянном стрессовом состоянии, опасении остаться без жилья в принципе, а также ухудшении состояния здоровья в целом. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила, что она проживает в <адрес>. № по <адрес> в р.<адрес>. Дом находится в центре р.<адрес> с частично разбитыми окнами. Просит взыскать моральный вред, так как не исполнено решение суда. Выкупная стоимость квартиры ей выплачена частично в размере <данные изъяты>, не выплачено <данные изъяты>. По решению суда Администрация ФИО2 городского поселения должна была изъять квартиру путем выкупа, но по настоящее время она проживает в данной квартире. Ей было предложено жилье по адресу: р.<адрес>, но она отказалась, так как квартира не является равноценной. После решения суда никакого жилья ей не предоставлялось. Она проживает в данной квартире одна. Сильные эмоциональные страдания ей причинены тем, что она обращалась в Омский областной суд. В ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает без отопления, обогревается электрическими приборами, так как Администрация КГП дала распоряжение отключить отопление в доме. Моральный вред заключается в стрессе, так как она проживает в неотапливаемой квартире, дети вынуждены жить отдельно. У неё ухудшилось здоровье. На нервной почве обострились заболевания <данные изъяты>. <данные изъяты> Она считает, что заболела в связи с действиями Администрации КГП, когда начались судебные разбирательства, до этого проблем со здоровьем у неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась у врача невропатолога. В ДД.ММ.ГГГГ у неё нет времени наблюдаться у врача, так как ей необходимо зарабатывать деньги на все судебные издержки. Самоуправство заключается в том, что по указанию Администрации КГП было отключено отопление в доме. Это ей пояснили в тепловой компании. Она обращалась в прокуратуру, Администрацию КГП, тепловую компанию по вопросу отопления. Ей было отказано, так как дом находится в аварийном состоянии. Действия Администрации КГП не были признаны не законными. Другого места жительства у неё нет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в письменном объяснении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что компенсация морального вреда выражается и в том, что по настоящее время не исполнено решение суда, и денежные средства не выплачены. Выражается в нравственном страдании, отключении отопления в отопительный сезон, истец проживает в аварийном доме, так как не исполнено решение суда, истец вынуждена проживать в неотапливаемой квартире. Вину возлагают на Администрацию КГП, так как ответчиками по предыдущему делу были они. Имеется решение суда о выплате денежных средств.

Представитель ответчика Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дом по адресу: р.<адрес> попал в адресную программу по переселению граждан, все жильцы переселились, за исключением семьи ФИО1 Ей предоставлялась <адрес> по адресу <адрес> р.<адрес>, она отказалась от данной квартиры в письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ Администрация КГП обратилась в суд, чтобы изъять квартиру. Апелляционной инстанцией было вынесено решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> выплатой выкупной цены в размере <данные изъяты>. На заседании Совета депутатов они четыре раза выносили вопрос о выплате денежных средств ФИО1, но депутаты одобрили только <данные изъяты>. В настоящее время они планируют выплатить истцу оставшуюся денежную сумму. Тепловая компания не включила отопление в <адрес> в р.<адрес> с целью не причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как дом признан аварийным. Считает, что права истца их действиями не нарушены. Квартира будет изъята у истца после того, как Администрация КГП в полном объеме выплатит всю денежную сумму. Распоряжения в тепловую компанию по отключению отопления в доме, они не давали. Денежные средства не выплачены в полном объеме, так как депутаты не согласились выплатить их полностью. Другое жилье истцу не предлагалось, так как его нет. Договор с управляющей компанией был расторгнут. ФИО1 должна была предпринять меры для подготовки дома к отопительному сезону. Обращает внимание, что заболевания у истца начались ДД.ММ.ГГГГ, а Администрация КГП обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что представление прокуратуры по волоките исполнения решения суда в Администрацию КГП поступило, находится на рассмотрении. С данной позицией они не согласны. Администрация КГП предоставляла в прокуратуру все протоколы заседаний Совета депутатов, все повестки, все пояснительные записки, которые говорят о том, что Администрация КГП волокитой не занималась. В протоколе внеочередного заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что после продолжительного обсуждения депутатами вопроса о выделении денежных средств ФИО1, депутат ФИО9 предложила за недостаточностью финансирования, отсрочить исполнение решения суда. Председатель Совета депутатов ФИО10 вынес этот вопрос на голосование. ДД.ММ.ГГГГ депутат ФИО11 предложил рассмотреть вопрос об исполнении решения суда. Депутат ФИО9 добавила включить данный вопрос при рассмотрении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ докладчик ФИО12 предложила депутатам Совета предусмотреть целевую статью расходов на выплату возмещения за жилое помещение ФИО1 и в связи с отсутствием денежных средств, предусмотреть и заложить пока 10 000 рублей. После продолжительной дискуссии депутаты данное предложение решили принять. Переходящий остаток формируется после ДД.ММ.ГГГГ следующего финансового года, был остаток 1 600 000 рублей, 706 000 рублей были на дорожном фонде. На заседании Совета депутатов было предложено деньги, заложенные на другие цели, направить на исполнение решения суда. Вопрос депутатами был отклонен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – весь Совет депутатов решение по бюджету отклонил. ДД.ММ.ГГГГ они направили пояснительную записку к повестке по изменению бюджета и выплате ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ депутаты Совета рассматривают этот вопрос, и он не проходит, так как голоса разделились 5 на 5. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате ФИО1 <данные изъяты> был принят. Таким образом, вопрос о волоките и сама постанова вопроса истца о том, что нанесен моральный вред действиями Администрации КГП не усматривается. Без утверждения корректировки к изменению бюджета, Администрация КГП тратить денежные средства не вправе. О том, что вопросы по исполнению решения суда, выносились на заседания Совета депутатов, подтверждается протоколами заседаний Совета депутатов, которые подписывал председатель Совета депутатов. Просит отнестись к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 критично, так как они идут вразрез с тем, что они высказывали на заседаниях Совета депутатов. Из 23 квартир, которые подлежало переселить из <адрес> в р.<адрес>, отказалась переселяться только одна ФИО1, которая пояснила, что не хочет переселяться, так как у нее болит спина, а в частном секторе нужно чистить снег. Поэтому считает, что болезнь истца вызвана не сложившейся ситуацией, а тем, что пояснила свидетель ФИО17 Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Тепловая компания» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что они оказывает услуги населению р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ они отапливали <адрес> в р.<адрес> себе в убыток. Собственник <адрес>. № по <адрес> ФИО1 не оплачивала им коммунальную услугу. На ДД.ММ.ГГГГ за ней числилась задолженность на сумму <данные изъяты>. Они были вынуждены обратиться в суд, и ФИО1 оплатила долг до вынесения судебного решения. Перед каждым отопительным сезоном дома проходят подготовку к отопительному сезону. В ней участвуют как собственники жилья, так и управляющие компании. От истца ФИО1 никакой инициативы не было. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование данного дома. В результате осмотра было выявлено, что фундамент, стены имеют трещины, тепловые сети в неудовлетворительном состоянии. Комиссия пришла к выводу, что дом не пригоден для проживания, жильцы проживают только в одной квартире, отсутствует управляющая компания, мероприятия к отопительному сезону не проводятся, дом не готов к приему тепловой энергии. Акт с сопроводительным письмом был направлен в Министерство строительства, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру ФИО2 <адрес>, Администрацию КМР, Администрацию КГП и ФИО1 Письмо, адресованное ФИО1, вернулось с отметкой «нет дома». Она лично обзванивала ФИО3, ФИО1, для того чтобы они были дома и они смогли осмотреть внутридомовые коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильца, была проведена очередная комиссионная проверка. Комиссия пришла к выводу, что дом не готов к отопительному сезону. ФИО1 не согласилась с актом, о чем написала внизу акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, которое ранее направлялось ей почтой. В нем сказано о том, что возможно возникновение ЧС, которое повлечет пагубные последствия не только для неопределенного круга лиц, но и для нее самой. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ данный дом был расселен, то он подлежал бы сносу, и тепловая трасса была бы отрезана. ФИО1 была своевременно уведомлена до начала отопительного сезона, ей объяснили угрозу возникновения ЧС. В их действиях не было выявлено какое-либо нарушение. Подготовку к отопительному сезону должна была проводить собственник жилого помещения, то есть ФИО1 в том числе. Эта обязанность возложена на основании постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кто ранее проводил подготовку к отопительному сезону, она не знает. Никакого распоряжения от Администрации КГП не отапливать данный дом не было. Закольцевать отопление было не возможно. Дом не отапливался на основании возникновения угрозы ЧС. Наличие акта готовности является обязательным условием запуска тепловой энергии в дом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является депутатом Совета ФИО2 городского поселения. Депутаты Совета ФИО2 городского поселения узнали о ситуации с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Они заложили в бюджет статью расходов. Глава ФИО2 городского поселения пояснил, что всю сумму по решению суда выплачивать ФИО1 не будут, так как будет подана апелляционная жалоба. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов вопрос о выплате ФИО1 не выносился. ФИО1 было выплачено <данные изъяты>. На начало года в бюджете были остатки денежных средств, но вопрос по ФИО1 не выносился. Вопрос о передвижении денежных средств в бюджете выносит на заседание Совета Администрация КГП, а они только голосуют. Они не препятствовали выплате ФИО1 денежных средств, а наоборот говорили о том, что имеется решение суда и его нужно исполнять. На начало ДД.ММ.ГГГГ в бюджете оставалось примерно около 2 000 000 рублей. Можно было выплатить ФИО1 денежную сумму по решению суда. 1 200 000 рублей были выделены на памятник, 300 000 рублей на программу формирования софинансирования городской среды. В настоящее время уже 2 месяца Совет депутатов не собирался, и имеются ли в бюджете денежные средства, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в бюджете были и можно было исполнить решение суда, но в повестку дня вопрос об этом не был включен. Депутаты вправе только принимать или отклонять вопросы, вынесенные на повестку дня.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является председателем Совета депутатов КГП. При формировании бюджета в ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов рассматривался вопрос о том, что имеется решение суда о выплате денежных средств ФИО1 Им сказали, что сначала выделят статью расходов, потом будут передвигать денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году Главе ФИО2 городского поселения задавался вопрос об исполнении решения суда. Все проекты решений заседания Совета депутатов готовит Администрация КГП и выносит их на заседание Совета депутатов. Вопрос по исполнению решения суда по ФИО1 на заседание Совета депутатов не выносился. Никаких препятствий Совет депутатов не высказывал по вопросу исполнения решения суда, оно обязательно для исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ в бюджете оставалось примерно около 2 400 000 рублей. Эти денежные средства можно было направить на исполнение решения суда, но вопрос об этом не поднимался. <данные изъяты> были выплачены ФИО1, это решение было принято Советом депутатов. 1 600 000 рублей были направлены на реконструкцию памятника, остальные денежные средства направлены на другие цели. С какими предложениями Администрация КГП выходит на заседание Совета депутатов, те они и рассматривают. Они либо соглашаются с предложениями, либо отклоняют их. Их предложения носят рекомендательный характер. Переводить денежные средства с одной статьи бюджета на другую можно только с согласования финансиста.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», врачом-невропатологом. За последние ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО1 у неё на приеме не было. Все болезни от нервов, но больше они бывают от физических нагрузок, от неправильной осанки, неправильного положения тела. Стрессовые ситуации могут провоцировать обострение. От стрессов такие заболевания, как у ФИО1, не появляются, это возрастные изменения позвоночника, начинаются головные боли, головокружения. Могут быть у людей с высоким ростом и маленьким весом. Это не связано с эмоциональными переживаниями, это строение позвоночника и связанные с ним изменения. Все изменения в организме происходят от образа жизни, от того, чем человек занимается, в каких условиях пребывает. Костно-мышечная система – это прежде всего нагрузки, стрессы исключает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Тепловая компания» мастером аварийной бригады. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> р.<адрес> была авария в связи с тем, что тепловые сети там изношены на 80-90%. Образовалась течь и фонтан, им пришлось полностью отключать от отопления <адрес>, прорвало трубу, они заменили часть трубы. Ремонтные работы производились за счет тепловой компании. Примерно 1,5 часа дома по <адрес> не отапливались. Если бы не устранили данную аварию, то центральная котельная могла остановиться. Ответственность тепловой компании до секущих задвижек, они расположены у входа в подъезд. До задвижек обслуживает трассу тепловая компания, после задвижек – компания, которая обслуживает данное жилье. Так как <адрес> никто не обслуживает, тепловой компанией было принято решение устранить эту аварию. Они заменили кран и участок трубы, где образовался свищ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является депутатом Совета КГП. Первоначально вопрос о выплате денежных средств ФИО1 по решению суда был вынесен на Совет депутатов при принятии бюджета в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета депутатов КГП было отказано в выплате полностью, так как еще шли судебные разбирательства. В ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Совета депутатов было принято решение о выделении 10 000 рублей на статью расходов по исполнению решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ФИО1 выплачена не была, так как было подано заявление в кассационную инстанцию. В ДД.ММ.ГГГГ были выделены <данные изъяты>, но выплатили их ФИО1 или нет, он не знает. Никем из депутатов вопрос о полной выплате денежных средств ФИО1 не ставился. В ДД.ММ.ГГГГ в бюджете оставались денежные средства, примерно 2 300 000 рублей. 1 700 000 рублей были направлены на памятник, остальные на софинансирование по строительству дорог и жилищного обустройства р.<адрес>. Остатки денежных средств можно было направить на исполнение решения суда. Не выплачены денежные средства были потому, что нужны были деньги на памятник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация КГП 2 раза выносила на заседания Совета депутатов вопрос по исполнению решения суда. Совет депутатов отказывал дважды. Все зафиксировано в протоколах заседания Совета депутатов. В повестке дня стоял вопрос о выплате компенсации за квартиру. Отказали в связи с отсутствием финансов, они уже были распределены. Администрацией КГП было предложено передвинуть денежные средства с одной статьи расходов на другую, но Совет депутатов это предложение не рассматривал. Это никак не оформлялось, депутаты сочли, что нет смысла рассматривать этот вопрос. Председатель Совета депутатов ФИО10 был против рассмотрения вопроса о выплате денежных средств ФИО1 Его поддержал депутат Долгорук и другие депутаты.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является депутатом совета КГП. Вопрос о выплате денежных средств ФИО1 неоднократно выносился на заседание Совета депутатов. Помимо того, что этот вопрос официально обсуждали, они еще и отдельно собирались. Официально этот вопрос выносился примерно 2-3 раза с ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение выплачивать денежную сумму частично, по мере пополнения бюджета. Было выделено <данные изъяты>. Если бы была возможность выплатить ФИО1 полностью сумму, то уже выплатили бы. На ДД.ММ.ГГГГ свободных денежных средств не было, оставалось примерно 2 000 000 рублей. Часть этих денег, примерно около 700 000 рублей, были целевые. Перед советом депутатов был поставлен вопрос либо ремонтировать памятник, либо исполнять решение суда. Совет депутатов принял решение направить денежные средства на памятник. Бюджет на ДД.ММ.ГГГГ закладывался в ДД.ММ.ГГГГ На момент формирования бюджета они знали о решении суда. Они заложили 10 000 рублей в отдельную статью на исполнение решений суда. Свободные денежные средства – это не целевые деньги, которые можно потратить на благоустройство. Протокол заседания Совета депутатов велся, когда денежные средства были переведены на памятник. Советом депутатов отклонялись все решения Администрации КГП, так как хотели высказать недоверие Главе администрации КГП. Только после того, как они собрались с гражданами в ДК, некоторые вопросы получилось решить. Памятник воинам освободителям разрушался, поэтому и был вынесен вопрос о его реконструкции на заседание Совета депутатов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

При этом возмещение причиненного вреда осуществляется при установлении обязательных элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО1 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд квартиры расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>. с выплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> удовлетворены. Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>. Определить размер возмещения за жилое помещение: <данные изъяты> (рыночная стоимость жилого помещения), <данные изъяты> (стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на земельный участок), <данные изъяты> (убытки вызванные изъятием земельного участка и расположенного объекта недвижимости). Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>. Признать право собственности ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: определить размер возмещения за жилое помещение: <данные изъяты> (рыночная стоимость жилого помещения), <данные изъяты> (рыночная стоимость доли ФИО1 в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме), <данные изъяты> (рыночная стоимость доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок), <данные изъяты> (убытки, связанные с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости), всего в размере <данные изъяты>».

В настоящее время решение ФИО2 районного суда <адрес> исполнено частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района в счет возмещения за жилое помещение по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере <данные изъяты> на счет ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подключения к системам теплоснабжения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно п. 11 Порядка для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая должна содержать сведения о надежности теплоснабжения подключаемого объекта.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил в отношении многоквартирных домов проверка готовности к отопительному сезону осуществляется путем определения соответствия требованиям настоящих Правил лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключивших в соответствии с жилищным законодательством договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

В п. 16 Правил содержится перечень мероприятий, которые должны быть проверены для дачи оценки готовности к отопительному периоду того или иного потребителя тепловой энергии.

В соответствии с п. 17 Правил при отсутствии неработоспособности приборов учета, отсутствии либо неработоспособности автоматических регуляторов при их наличии; при отсутствии пломб расчетных шайбах и соплах элеваторов; при отсутствии надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в отношении потребителей тепловой энергии составляется акт с указанием сроков устранения замечаний.

Согласно п/п «а» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Таким образом, подготовка отопительной системы к отопительному сезону в силу вышеприведенных норм законодательства, является обязанностью собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> отсутствуют паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты о готовности к зиме с оценкой качества подготовки здания в целом и <адрес>, а также акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Договор теплоснабжения на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ между Шаповал Ю,В. и ООО «Тепловая компания» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в рамках готовности проверки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> установлен ряд замечаний, при которых подача тепловой энергии в указанный дом невозможна. Проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> проводилась в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, акт проверки был также вручен указанному собственнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ замечания собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не устранены.

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к приему тепловой энергии был не готов.

При таких обстоятельствах подача тепловой энергии в указанный многоквартирный дом могла повлечь за собой возникновение или угрозу возникновения аварийной ситуации.

В связи с чем, в действиях администрации ФИО2 городского поселения отсутствует вина в не подключении дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> к отопительной системе.

Согласно амбулаторной карты больного, выписок из истории болезни стационарного больного и проводимых обследований и консультаций ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника и шейного отдела, назначалось и проводилось необходимое лечение.

Имеющееся у ФИО1 заболевание - <данные изъяты>, а являются следствием физических нагрузок, неправильной осанки, неправильного положения тела. Данные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ФИО17

Волокиты в действиях Администрации ФИО2 городского поселения по неисполнению решения суда о выплате ФИО1 выкупной цены в размере <данные изъяты> за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> судом не установлено, так как согласно представленным ответчиком протоколов заседаний Совета ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительным запискам к ним вопрос о выплате возмещения за жилое помещение ФИО1 ставился перед депутатами на заседании ДД.ММ.ГГГГ и был ими отклонен; ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был поставлен, но решение по нему не было принято; ДД.ММ.ГГГГ депутатами принято решение о целевой статье расходов на выплату возмещения за жилое помещение ФИО1 в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был поставлен, но отклонен депутатами; ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был поставлен перед депутатами, но не рассмотрен; ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был поставлен перед депутатами и принято решение, по результатам которого ФИО1 выплачено <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд отклоняет, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также вышеуказанными протоколами заседаний Совета ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда не в полном объеме является результатом бездействия администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района.

Напротив, администрацией ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района предприняты и предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда.

Судебных постановлений о признании незаконным действий или решений администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района по требованиям истца не представлено.

Судом не установлено наличие причинной связи между имеющимся у истца заболеванием и действиями или бездействием ответчика администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района.

Доказательства того, что действиями или бездействием администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных переживаний, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.