Решение № 12-93/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/17


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожив. <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожив. <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку возникли сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, то данные сомнения мировой судья относит их к неустранимым, и эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об АП не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Соответственно в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО3 и установил, что ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на территории <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» был составлен протокол об административном правонарушении.

В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 указал: «Вызвал скорую помощь, находился в автомобиле» и поставил свою подпись.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что отдыхал со своей супругой и друзьями на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО1. срочно потребовалась медицинская помощь, в связи с чем, на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, он и его супруга доехали до контрольно пропускного пункта указанного <адрес>. До того, как к данному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО2., которая управляла автомобилем, испугавшись административной ответственности за то, что она не была включена в страховой полис, вышла из автомобиля и ушла. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, то на месте водителя в автомобиле никого уже не было, в связи с чем, попросили именно у него документы на автомобиль, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Впоследствии сотрудники ГИБДД указали, что ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении в объяснении он указал, что ожидал скорую помощь и находился в автомобиле на пассажирском сидении, а за рулем находилась ФИО2., однако, его объяснения не были учтены должностными лицами. Ему пришлось пройти все процессуальные действия в отношении него как водителя, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что могут его арестовать за неповиновение. В этот день он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он был согласен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом и друзьями отдыхала на <адрес>. По состоянию здоровья ей была необходима медицинская помощь, в связи с чем, за руль принадлежащего ей автомобиля села ФИО2., имеющая водительское удостоверение. Ее супруг ФИО3 сел на пассажирское сидение, за руль указанного автомобиля не садился, так как находился в алкогольном опьянении. Когда они подъехали к контрольно пропускному пункту они увидели, что за ними следует экипаж ДПС, проехав еще некоторое время, ФИО2 остановила автомобиль и испугавшись того, что не включена в страховой полис, вышла из автомобиля и ушла, а ФИО3, находившийся на пассажирском сидении, и она - на заднем сидении остались в автомобиле. Сотрудники ГИБДД в грубой форме начали требовать от ФИО3 документы на автомобиль и пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась и управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1., которой требовалась срочно медицинская помощь по состоянию здоровья. Подъезжая к контрольно пропускному пункту <адрес>, где они со своим супругом, ФИО1. и ФИО3 отдыхала, увидела, что за их автомобилем следует патрульный автомобиль ГИБДД. Проехав некоторое время она остановила автомобиль и испугавшись того, что ее могут оштрафовать за управление автомобилем без страхового полиса, вышла из-за руля автомобиля и со своим супругом ушла. Водительское удостоверение у нее имеется. ФИО3 и ФИО1. остались в автомобиле. На момент поездки ФИО3 в данном автомобиле находился на пассажирском сидении и автомобилем не управлял, ФИО1 находилась на заднем сидении автомобиля. В этот же день вечером она узнала о том, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Также указала, что в этот день она была одета в купальнике и шортах, на голове у нее была кепка белого цвета, солнечные очки были одеты на козырек кепки. Положение руля автомобиля, принадлежащего ФИО1 левостороннее.

Мировой судья нашел недоказанным факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3.

В судебное заседание по запросу суда был предоставлен видеоматериал из патрульного автомобиля экипажа ГИБДД, который ДД.ММ.ГГГГ следовал непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Согласно просмотренной в судебном заседании видеосъемке вышеуказанный автомобиль осуществлял движение, остановившись у контрольно пропускного пункта с левой стороны автомобиля, открыв дверь, женщина в белой кепке с солнцезащитными очками на козырьке кепки картой открыла шлагбаум. Впоследствии процесс следования за указанным автомобилем сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, а когда сотрудники ГИБДД подъехали к месту остановки автомобиля, то ФИО3 (в серой кепке), находился на пассажирском сидении и по требованию сотрудника ГИБДД выходил из автомобиля, на месте водителя указанного автомобиля никого не было. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что данных прямо свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем, а потому являлся субъектом вмененного ему ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Доводы ФИО3 в части того, что транспортным средством он не управлял при указанных выше обстоятельствах, ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2. и ФИО1., просмотренной видеосъемкой в судебном заседании.

По запросу суда ОГИБДД по г. Мыски мировому судье предоставлены сведения о положении руля «<данные изъяты>», регистрационный номер № которым является левостороннее положение, а также в судебное заседание представлены фотоснимки данного автомобиля с указанием государственного регистрационного знака, согласно которым положение руля левостороннее. Таким образом, просмотренная видеозапись, фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, а также сведения ГИБДД по г. Мыски о положении руля этого автомобиля, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, взаимно опровергают факт управления транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу ФИО3 заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, что подтверждается собственноручной записью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении с указанием на то, что он ожидал скорую помощь. Кроме того, доказывает факт не управления транспортным средством и поданные жалобы ФИО3 на действия сотрудников ГИБДД.

От инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожив. <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из материалов дела усматривается, что жалоба инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на допущенные судьей фундаментальные нарушения норм права. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожив. <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Литвиненко