Решение № 2-8709/2016 2-894/2017 2-894/2017(2-8709/2016;)~М-7452/2016 М-7452/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-8709/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> в направлении <адрес> 1500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, рег. знак №.

На дорожном полотне была яма, которая не соответствовала ГОСТ и произошло ДТП, за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор».

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Инвест Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере № рублей № копеек.

Считает свое право нарушенным и просил взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в его пользу материальный ущерб в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль № копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и на расходы доверенность в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме (л.д.8182).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен должным образом (л.д.76), ранее возражал против удовлетворения исковых требований, так как о данной яме они не знали, их никто не уведомил, к административной ответственности не привлекались (л.д.77-79).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> в направлении <адрес> 1500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, рег. знак № (л.д.6-7).

На дорожном полотне была выбоина дорожного покрытия размером 4м х 50см х 20см, которая не соответствовала ГОСТ и произошло ДТП, за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор», данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Инвест Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере № рублей № копеек (л.д.56-69).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей № копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенный истцом, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется в связи с ответственностью ответчика за содержание дорожного полотна автодороги, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей является завышенным и не подтверждено доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рубль № копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности размере № рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.12, 36-37).

С учетом изложенного выше и на основании ст. 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль № копеек, судебные расходы в на оплату услуг представителя с учетом доверенности размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева