Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018~М-1708/2018 М-1708/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2410/2018

Дело № 2-2410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца адвоката Мкртичян А.Э., представителя ответчик ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения «Поселок Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

23.03.2017 в 23-30 в п. Северный Белгородского района на пересечении ул. Парковая и ул. Магистральная, ФИО2, управляя транспортным средством VW Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил въезд в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль был поврежден.

24.03.2017 инспектором отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к администрации городского поселения «Поселок Северный», просил, с учетом увеличения требований, взыскать с администрации городского поселения «Поселок Северный» материальный ущерб в размере 63 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование причиненного ущерба истец представил экспертное заключение (номер обезличен) о 26.04.2017, выполненное БОГУП «Одно окно», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 800 рублей, с учетом износа – 63 700 рублей.

Представитель истца Мкртичян А.Э. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства в размере, указанном в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Северный» по доверенности ФИО1 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принадлежность истцу транспортного средства марки VW Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 23.03.2017 в 23-30 в п. Северный Белгородского района на пересечении ул. Парковая и ул. Магистральная, управляя транспортным средством VW Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 совершил въезд в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 21Федерального закона№ 196 «Обезопасностидорожногодвижения» реализация мероприятий по организации дорожного движенияосуществляются в целях повышения егобезопасностии пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в данном случае администрация городского поселения «Поселок Северный».

В соответствии сФедеральным законом№ 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе установку и обслуживание технических средств организации дорожногодвижения(дорожных знаков, светофорных объектов и т.д.) осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации и обеспечениюбезопасностидорожногодвиженияна автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа на федеральном уровне возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности, надлежащим ответчиком по данному делу выступает администрация городского поселения «Поселок Северный».

Согласно статье12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасностидорожногодвижения" ремонт и содержаниедорогна территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Соответствиесостояниядорогправилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствиясостояния дорогпри их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильныхдорог.В соответствии с главой 3Требованийкэксплуатационномусостояниюавтомобильныхдорог,улиц, городов и других населенных пунктов ГОСТа Р50597-93 «Автомобильныедорогииулицытребованияк эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г №221, проезжая частьдорогиулиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек и др., а также поверхность разделительных полос и обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Согласно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно методическим рекомендациям Росавтодора по ремонту и содержаниюавтомобильныхдорог общего пользования от 17.03.2004:

- «выбоины» — локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

Частью 2 статьи12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствиясостояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильныхдорог.

Дорожнаядеятельность в силу пункта 6 статьи3Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержаниюавтомобильныхдорог.

В соответствии со статьей3Федерального закона «О безопасностидорожногодвижения» основными принципами обеспечения безопасностидорожногодвижения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих вдорожномдвижении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасностидорожногодвижения. Действующим в настоящее время Государственным стандартом РФ «Автомобильныедорогииулицы».

Требованиякэксплуатационномусостоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожногодвижения (ГОСТ Р 50597-93), распространяющимся с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильныедорогиобщего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на вседорогииулицыгородов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая частьдорогиулицдолжна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правиламидорожного движения скоростью (п. 3.1.4). А согласно п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району были зафиксированы недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (а именно: «дорожная выбоина длиной 1,60 м, шириной 0,60 м, глубиной 0,17 м»), что является нарушением ГОСТ Р50597-93.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривалось, что повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания в дорожную выбоину, находящуюся в пределах населенного пункта п. Северный, собственность на указанный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, а именно администрации городского поселения «Поселок Северный».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба предъявлены к надлежащему ответчику - к администрации городского поселения «Поселок Северный», которая надлежащим образом не осуществила контроль за состоянием дороги, а также не осуществила мероприятий по надлежащему содержанию дороги и устранения наличия на ней ямы, в результате которой истцу был причинен ущерб.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено экспертное заключение (номер обезличен) о 26.04.2017, выполненное БОГУП «Одно окно», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 800 рублей, с учетом износа – 63 700 рублей.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что из экспертного заключения не следует, что все имеющиеся в автомобиле повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, так как поврежден6ия, указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении.

Как усматривается из экспертного заключения, в нем указаны повреждения нижней части автомобиля, которые установил эксперт при более детальном, нежели инспектор ГИБДД, осмотре.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило.

Доводы представителя ответчика о надлежащем состоянии дороги на момент совершения ДТП не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела о ДТП, в котором зафиксировано наличие выбоины.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, ввиду изменения ее размеров, в нарушение положений ГОСТ 50597-93, рулеткой. Согласно схеме ДТП, выбоина имеет размеры 0,6м х 0,6м х.17 м (глубина). Суд полагает, что при допустимых размерах о,6мх).15м х 0.05м измерение размеров выбоины рулеткой даже с учетом погрешности, достоверно свидетельствует, что глубина и длина выбоины значительно превышают допустимые размеры.

При этом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом ПДД РФ, в частности, превышение скорости движения, основаны на его предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от (номер обезличен) от 24.03.2017. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68700 рублей (63 700 рублей+5 000 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При этом данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика администрации городского поселения «Поселок Северный» в пользу истца понесенных последним судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к администрации городского поселения «Поселок Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Северный» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 68700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей, а всего 70961 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Шевченко Л.Н.