Решение № 2-1650/2020 2-1650/2020~М-1326/2020 М-1326/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1650/2020

91RS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что 03.09.2015 г. на основании заявления директора ООО «Г2Крым» ФИО3 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным унитарным предприятием городского округа Евпатория «Экоград», в соответствии с которым МУП «Экоград», как исполнитель договора, принял на себя обязательства оказывать ответчику, как заказчику по договору, услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых коммунальных отходов с объекта заказчика - магазин «Золотой берег» по <адрес><адрес>, а ООО «Г2Крым» как заказчик обязалось оплатить услуги МУП «Экоград». Указывает, что приложением к договору является взаимосогласованный расчёт стоимости услуг, разработанный на основании объёмов накопления и тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, а тариф на размещение утверждён Приказом Госкомцен Республики Крым. Ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно вручались уведомления об имеющейся у него задолженности, которые оставались без реагирования, при этом в судебном или ином порядке ответчик условий договора и расчёта стоимости услуг не оспаривал, претензий по качеству работ, выполняемых истцом, не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также сумму договорной неустойки. После чего МУП «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с должника ООО «Г2Крым», из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ООО «Г2Крым» в пользу МУП «Экоград» в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» направило в ОСП по <адрес> заявление об открытии исполнительного производства по делу № № и судебный приказ в отношении ООО «Г2Крым». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением ООО «Г2Крым» из ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Г2Крым» в лице директора, а также учредителя ФИО2 и учредителя ФИО2 прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Г2Крым» контролирующим лицом должника являлся гражданин ФИО2, который являлся одновременно директором и учредителем ООО «Г2Крым», чьи действия (бездействия) повлекли к образованию и дальнейшей неоплате задолженности. Ссылаясь на ст. 62 ГК РФ, ст. 61.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., ст. 3.1. ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает, что ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность. По расчетам МУП «Экоград» размер неустойки по расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом, считает возможным снизить размер неустойки до размера менее суммы основного долга, а именно, до <данные изъяты> руб. Просит взыскать в пользу МУП «Экоград» с учредителя и директора ООО «Г2Крым» ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты> руб., в качестве неустойки по условиям договора <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не должен нести субсидиарную ответственность, поскольку к ООО «Г2Крым» не была применена процедура банкротства, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> было принято решение № о предстоящем исключении недействующего ООО «Г2Крым» из реестра юридических лиц, что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятом решении были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № № от ДД.ММ.ГГГГ/№. Размещение сведений в «Вестнике государственной регистрации» является надлежащим способом уведомления заинтересованных лиц. МУП «Экоград», будучи уведомленным надлежащим способом, имеющее возможность ознакомиться с размещенными в открытом доступе публикациями, с выпиской из ЕГРЮЛ, не совершило разумных действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Г2Крым» из реестра юридических лиц. А именно, в течение трех месяцев со дня публикации не направило в адрес регистрирующего органа мотивированное заявление с указанием, какие его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, чем подтвердив отсутствие претензий к ООО «Г2Крым». Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г2Крым» прекратило договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ООО «Г2Крым» был расторгнут, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся директором ООО «Г2Крым» и утратил статус лица, контролирующего его. С учетом отсутствия управляющего органа, ООО «Г2Крым» с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и не возобновляло ее до момента исключения из реестра. Считает, что его действия нельзя назвать неразумными и недобросовестными, нарушающими имущественные права МУП «Экоград», так как он не знал о претензиях к ООО «Г2Крым», на протяжении 2015-2019 гг. МУП «Экоград» не пыталось решить проблему задолженности, о которой он узнал в 2020 году в ходе данного судебного разбирательства. Также полагает, что нельзя применять положения ст. 61.11 № 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" в виду того, что ООО «Г2Крым» не подвергалось процедуре банкротства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО2 передает, а Арендатор ООО «Г2КРЫМ» в лице директора ФИО2 принимает в аренду помещение площадью <данные изъяты> кв.м для использования под магазин. Переданное в аренду помещение расположено по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Экоград» и ООО «Г2Крым» заключен договор об оказании услуг. Пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что Исполнитель (МУП «Экоград») обязуется оказать Заказчику (ООО «Г2Крым») услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора. Исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемых от объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> пом. маг. «Золотой берег». В приложении к данному договору указан расчет стоимости оказываемых услуг, подписанный сторонами договора (л.д. 13-15).

Согласно акту сверки, составленного истцом задолженность ООО «Г2Крым» перед МУП «Экоград» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

По расчету истца размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 28-33).

Истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб., что отражено в иске.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Г2Крым» Гладышева А.Л. МУП «Экоград» была направлена претензия о погашении задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Г2Крым» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, указан способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В выписке из ЕГРЮЛ учредителями указаны ФИО2, размер доли ? и ФИО2, размер доли ?.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РК принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Кроме того, данная выписка содержит сведения о том, что сведения о ФИО2 как о директоре являются недостоверными, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения (л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым был выдан судебный приказ №, которым взысканы с должника ООО «Г2Крым» в пользу МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно постановлению СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного Арбитражным судом Республики Крым, прекращено. Основанием для прекращения исполнительного производства указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 11).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его недобросовестности в прекращении деятельности юридического лица нет, так как при нахождении Республики Крым в составе Украины между ним и ПАО Банк «Морской» был заключен кредитный договор, при этом, при заключении кредитного договора Банк принял у него на временное хранение документы на недвижимое имущество, как указано до полного погашения им обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, а именно, договор купли-продажи индивидуально-определенного коммунального имущества подлежащего приватизации путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>), свидетельство о собственности, акт передачи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело на указанное недвижимое имущество. Чтобы зарегистрировать договор аренды помещения с юридическим лицом, необходимо предоставить документы о собственности на помещение, которые находились в Банке и в добровольном порядке Банк документы не отдавал, до его обращения в суд с иском об истребовании правоустанавливающих документов на нежилое помещение. Документы ему были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об истребовании правоустанавливающих документов ему возвращено в связи с неподсудностью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор как с директором ООО «Г2Крым» в установленном законом порядке, о чем была впоследствии внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Он не смог восстановить деятельность юридического лица, были судебные заседания с Банком о взыскании с него кредитной задолженности, с 2017 года изменились правила получения лицензии для реализации в розницу алкогольной продукции, а так как у него не было принадлежащих ему документов о праве собственности на стационарный объект недвижимости (находились в Банке), он расторг договор аренды с ООО «Г2Крым» как с юридическим лицом, арендовавшим у него нежилое помещение.

Таким образом судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ООО «Г2Крым», учредителей согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Г2Крым» значилось двое.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 ГК Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Г2Крым» обязательств перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Г2Крым».

Доводы истца об обратном являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, само по себе наличие задолженности у ООО «Г2Крым» не является доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения Общества.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина