Решение № 2-2745/2024 2-2745/2024~М-2347/2024 М-2347/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2745/2024

№ 2-2745/2024

УИД 70RS0004-01-2024-003477-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, площадью 43 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности, с учетом доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200008:2237, установив размер выкупной цены в размере 5457000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по определению выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 89570 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме по <адрес>, до настоящего времени не принято. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции или сносе собственными силами многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом было получено, однако производить самостоятельную реконструкцию или снос отказалась. Согласно отчету об оценке №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6225200 руб. В связи с нарушением жилищных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому полагал заявленную стоимость объекта недвижимости завышенной, а исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40).

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Земельный участок под домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №.

Требованием Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Истец, как собственник вышеуказанного жилого помещения, получив указанное требование от реконструкции или сноса дома за счет собственных сил и средств отказалась, требование в установленный срок не исполнила.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Вместе с тем, проживание в аварийном доме влечет угрозу жизни и здоровью истца, поскольку техническое состояние жилого дома, аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания.

При этом, как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу, предоставление жилого помещения взамен аварийного, которое ответчиком не оспаривается, до настоящего времени не предоставлено, что является нарушением их жилищных прав.

Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истец правомерно обратилась в суд с данным иском в части предоставления иного жилого помещения, взамен аварийного.

В этой связи суд полагает, что требование истца о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрала требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

Истцом самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6225200 руб.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет – 2746000 руб., в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 660 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1086000 руб. Размер убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества у собственника данного объекта составляет 213 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящихся на <адрес> указанном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу составляет 2498 000 руб. Итого, общая величина размера возмещения на изымаемое жилое помещение составляет 5457 000 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро оценки «ТОККО» суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена <адрес> истца, аварийным и подлежащим реконструкции, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком. С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого жилого помещения № подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества истца и дополнительных затрат необходимо установить в размере 5457 000 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда сведения о прекращении права собственности истца на принадлежащее имущество, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащую ей <адрес> по адресу: <адрес>, после получения ею выкупной стоимости.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 12 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовый чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., договором на оказание услуг по оценке №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Профаудитэксперт».

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) поручает, и ООО «Юридическая компания «СОДЕЙСТВИЕ» (исполнитель) принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации <адрес>, об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по нему. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящими договором.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель назначает для выполнения настоящего поручения ФИО6 и (или) ФИО5 – юрисконсультов ООО «ЮК «СОДЕЙСТВИЕ», принимающих исполнение поручения в качестве поверенных и являющихся сотрудниками исполнителя.

Согласно п. 6 Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в размере 35000 руб. (НДС не предусмотрен).

При этом, при удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительно сумму в размере 1 % от размера суммы удовлетворенных судом исковых требований в течение 7 календарных дней после фактического получения денежных средств от ответчика по делу, но не позднее 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанная сума в размере 35000 руб. передана ФИО2 – ООО «ЮК «СОДЕЙСТВИЕ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 54570 руб. (1 % от 5457000 руб.) перечислена ФИО2 – ООО «УК «СОДЕЙСТВИЕ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО5 принимала участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживала позицию истца ФИО2

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного ФИО5 на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд считает, что в данном случае заявленная истцом сумма является завышенной и подлежит удовлетворению в части, в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-Э/2024 с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., в обоснование которой указано, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, взыскании судебных расходов, -удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 069-№) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 5457 000 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца ФИО1 ФИО11 на <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по определению выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А. Шукшина

Мотивированный текст решения составлен 05.11.2024

Оригинал документа находится в деле № 2-2745/2024 (УИД 70RS0004-01-2024-003477-56) Советского районного суда г. Томска.