Апелляционное определение № 33-919/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Токаева О.Н. Дело №33-919/2026

1 инст. №2-995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ...ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2024г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 126 600 руб. по договору страхования имущества. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 63 400 руб. без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 11.01.2024г. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возвратить неосновательное обогащение, однако указанное предложение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.02.2025г. постановлено:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ...ФИО1, ....р., уроженки ... о взысканий неосновательного обогащения в сумме 63 400 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 102 рублей, оставить без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО - Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного, страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном Сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Nissan Fuga государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно данным европротокола от 11.01.2024г., был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в Энергогарант.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1, уполномоченная от имени ФИО3, обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

18.01.2024г. истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства.

18.01.2024г. по результатам проведенного страховщиком осмотра между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 126 600 руб., которые и были выплачены страховщиком.

11.01.2024г. по заказу истца ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2024г. С учетом данного исследования ущерб, причиненный автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., составляет 63 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 961, 963, 964, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного факта ДТП от 11.01.2024г. с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., а также факта причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при заключении соглашения о размере страховой выплаты истец не был введен в заблуждение ответчиком, так как при определении суммы страхового возмещения истец располагал всем перечнем повреждений автомобиля истца, в соглашении имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от 18.01.2024г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак ..., сумма, определенная в соглашении, установлена самим страховщиком (акт о страховом случае, л.д. 6), и, следовательно, заключая с ответчиком соглашение, истец располагал всей полнотой информации, необходимой для производства страховой выплаты выбранным ответчиком способом.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данного соглашения.

В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения его под влиянием заблуждения, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.