Решение № 2-4502/2018 2-4502/2018~М-3926/2018 М-3926/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-4502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 ФИО5, ФИО10 ФИО4 о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с иском, указали, что приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № ФИО7 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № ФИО7 осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек; с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда; с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на участие представителя 10 000 руб., всего 25 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании имущественного вреда; с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 28 201 руб. за рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, расходы по оплате на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 36 201 руб. Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда; с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство. ** ФИО7 подарила ФИО9 принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: .... ** ФИО9 подарил это жилое помещение ФИО10 (отцу ФИО7). Считает, что обе сделки дарения являются мнимыми с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Истец просит суд признать ничтожной, мнимой сделкой договор дарения от ** квартиры по адресу: ..., р...., квартал Сокол, ..., заключенный между ФИО7 и ФИО9, и договор дарения от ** квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО9 и ФИО10; прекратить право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение; признать право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение; погасить регистрационные записи ФИО9 и ФИО10 на спорное жилое помещение; восстановить регистрационную запись на ФИО7 на спорное жилое помещение.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО7 была осведомлена о принятых решениях суда о взыскании с неё денежных средств. Зная о взыскании судебных расходов и других денежных средств, ФИО7 оформила с ФИО9 сделку дарения квартиры. ФИО7 должна была выплатить свою задолженность, а потом решать вопросы с недвижимостью. Однако, ФИО7 пошла в обход закона, совершила сделку дарения квартиры. Согласно решению Ангарского городского суда от ** в пользу истца взыскан материальный ущерб, компенсация морального в общем размере 55 000 руб., решение вступило в законную силу в феврале 2018 года. Истцы направили исполнительные листы в службу судебных приставов. Но ФИО9 подарил спорную квартиру ФИО10 У всех собственников спорной квартиры, между собой имеются родственные отношения. Из документов органов опеки следует, что в 2017 году ФИО7 получала заработную плату, алименты, детские пособия, то есть имела доход, но уклонилась от выплаты задолженности в полном объеме, не стремится ее погасить. В отношении службы судебных приставов ведется судебное разбирательство, поскольку должностные лица службы бездействовали, исполнительные листы работодателю ФИО7 не передавались. Полагает, что договоры дарения являются мнимой, притворной сделкой с целью уклонения от выплаты денежных средств. ФИО7 хотела избежать наложения ареста на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях указано, что спорные договоры дарения заключены и реально исполнены. Ответчик ФИО9 в спорной квартире не проживает, переход права собственности на ФИО10 зарегистрирован в установленном законом порядке. Таких условий, как фактическое личное пользование подаренным имуществу закон не предусматривает, в связи с чем указание истцом на то, что ФИО10 в квартире не проживает, что в квартире зарегистрированы дети ФИО7, не свидетельствует о мнимости сделки. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО7 имущество, что сделка носит мнимый характер, суду не представлены. Указанное в договоре дарения имущество не являлось предметом спора и взыскания по судебным решениям. На момент совершения сделки, отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у одаряемого. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий. В деле отсутствуют доказательства того, что судебные решения могли исполняться за счет указанного в договоре имущества. Новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества.

В ходе судебного заседания ФИО9 дополнительно пояснил, что сумма исков не соответствовала стоимости спорного жилья. С 2015г. ФИО7 была собственником спорной квартиры. В 2016г. ФИО7 подарила ему эту квартиру. На фоне судов с ФИО11 между ними были плохие отношения, поэтому ФИО7 сделал ему подарок в виде квартиры, чтобы восстановить и сохранить отношения. Они находятся в фактических брачных отношениях с 2012г., брак не зарегистрирован. ФИО7 хотела сохранить личные отношения, как между близкими людьми, именно поэтому подарила ему спорную квартиру, чтобы продолжить дальнейшие семейные отношения. ФИО7 не пыталась избежать ответственности по исполнительным производствам. ** он подарил квартиру отцу ФИО7 – ФИО10 До 2016г. квартирой никто не пользовался, квартира стояла пустая. В период нахождения квартиры в его собственности квартирой никто не пользовался. Он со своей семьей в квартиру не вселялись, они жили по адресу: .... Он является собственником данного жилого помещения. Он подарил квартиру потому, что у него были долги перед ФИО10 В 2014г. он занимал у ФИО10 деньги на ремонт в сумме более 600 000 руб. Он должен был отдать ФИО10 денежные средства через 2 года, поэтому пришлось подарить квартиру. Квартира стоит около 1 000 000 руб. Квартиру подарил, так как ФИО7 - это дочь ФИО10 Он выплачивает ипотеку, иначе долг отдать не мог. Он имеет случайные заработки в такси, около 1 000 руб. в сутки. У ФИО7 маленькая заработная плата около 12 000 руб. В настоящее время ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком, с марта 2018г. она получает пособие около 10 000 руб. ФИО10 проживает по адресу: ....

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях приведены указанные выше доводы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № ФИО7 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № ФИО7 осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек; с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда; с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на участие представителя 10 000 руб., всего 25 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании имущественного вреда; с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 28 201 руб. за рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, расходы по оплате на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 36 201 руб.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда; с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В Ангарском РОСП УФССП России по ... в отношении должника ФИО7 имеются исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа № от **, выданного мировым судьей судебным участком № ... и ... по делу № в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15 000 руб.; №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа № от **, выданного Ангарским городским судом по делу № в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 25 000 руб.; №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа № от **, выданного мировым судьей судебным участком № ... и ... по делу № в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 36 201 руб.; №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... по делу № в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительные производства от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Кроме того ** приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от **, выданного Ангарским городским судом по делу № в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 55 000 руб.

На основании договора участия в долевом строительстве от **, договора уступки права требования от ** по договору долевого участия в строительстве от **, акта приема-передачи от ** к договору цессии от ** по договору участия в долевом строительстве от ** ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., р...., квартал Сокол, .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** за №.

** ФИО7 подарила ФИО9 принадлежащую ей квартиру по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** за №.

** ФИО9 подарил ФИО10 принадлежащую ему квартиру по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** за №.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что обе сделки дарения спорной квартиры являются мнимыми с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Фактически ФИО7 и ее несовершеннолетние дети продолжают состоять на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, пользуются ей, получают меры социальной поддержки по категории многодетная, малоимущая семья. ФИО7 и ФИО9 являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 является отцом ФИО7

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.

В силу п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемые истцами договор дарения от **, заключенный между ФИО7 и ФИО9, и договор дарения от **, заключенный между ФИО9 и ФИО10, заключены в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Поскольку правовых препятствий для передачи ФИО7 в дар квартиры ФИО9, а затем ФИО14 - ФИО10 не имелось, ФИО9 и ФИО10 приняли указанные квартиры в дар, зарегистрировали свое право собственности на них в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Обязательные условия для признания сделок дарения мнимыми судом не установлены, доказательств мнимости оспариваемых сделок стороной истца суду не представлено.

В опровержение указанного довода ответчиком ФИО10 в материалы дела представлены: договор управления многоквартирным домом С 3-8 от **, заключенный между ФИО10, собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: р...., квартал Сокол, ..., и управляющей компанией ООО «Уютные кварталы»; акт выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от **, подписанный между ООО «МЦСМ-Иркутск» (исполнитель) и ФИО10 (заказчик); из акта следует, что ** произведена метрологическая проверка квартирных приборов учета воды в помещении заказчика по адресу: ЖК Сокол, 3-8; приходный кассовый ордер от ** № об оплате ФИО10 ООО «МЦСМ-Иркутск» за поверку счетчиков 1 000 руб.; договор № К45-18 от **, заключенный между ООО «Сантпроф» (исполнитель) и ФИО10 (заказчик), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: ...; акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № К45-18 от **, подписанный между ООО «Сантпроф» (исполнитель) и ФИО10 (заказчик), из акта следует, что заказчиком ФИО10 приняты следующие работы, выполненные исполнителем: выравнивание и оштукатуривание стен, выравнивание пола; окрашивание стен, работы по подключению водопровода, канализации на общую сумму 92 500 руб.

Суд учитывает, что оспариваемая сделка между ФИО7 и ФИО9 осуществлена ** задолго до возбуждения ** исполнительного производства, какого-либо запрета на распоряжение имуществом ФИО7, ФИО9, ФИО10 в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Совершение ответчиками оспариваемой сделки при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания сделок недействительными в силу ничтожности и не свидетельствует об их мнимости. Доказательств мнимости сделок дарения сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращения права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 ФИО5, ФИО10 ФИО4 о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращения права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 ФИО5, ФИО10 ФИО4 о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан