Решение № 2А-1049/2020 2А-1049/2020(2А-6288/2019;)~М-5260/2019 2А-6288/2019 М-5260/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-1049/2020

.

Дело № 2а-1049/2020 15 января 2020 года

78RS0008-01-2019-007085-89 СанктПетербург


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Сурамовне о признании незаконными постановления,

с участием административного истца и административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся должником по исполнительным производствам, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о возбуждении исполнительных производств от 05.08.2016 на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2248/2015, от 05.08.2016 на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2220/2015, от 05.08.2016 на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2647/2015.

Административный истец обосновывает свой административный иск тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство <№>, в материалах которого имеются заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа <№> по делу № 2- 2248/2015 на сумму взыскания 1 470 872 рублей 31 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» и 14 709 рублей по оплате третейского сбора; на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2647/2015 на сумму взыскания 1 101 296 рублей 14 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» и 11 013 рублей по оплате третейского сбора; на основании исполнительного листа № <№> по делу № 2-2220/2015 на сумму взыскания 1 381 406 рублей 52 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» и 13 814 рублей по оплате третейского сбора.

По указанным заявлениям судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления от 05.08.2016 о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, <дата>.р., на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2248/2015 на сумму взыскания 1 485 581 рублей 31 копеек в пользу ПАО «Сбербанк»; на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2220/2015 на сумму взыскания 1 395 220 рублей 52 копеек в пользу ПАО «Сбербанк»; на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2647/2015 на сумму взыскания 1 112 309 рублей 14 копеек в пользу ПАО «Сбербанк».

По мнению административного истца, указанные постановления вынесены с нарушением требований ст.ст. 12, 13, 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в них отсутствуют исполнительные документы, указанные в п.1 ст.12 229-ФЗ, на основании которых может быть, в соответствии с требованиями п.1 ст. 30 229-ФЗ, возбуждено исполнительное производство; в нарушение п.2 ст.30 229-ФЗ отсутствует доверенность представителя ПАО «Сбербанк России» И..; заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <№> по делу № 2-2248/2015 не подписано и не заверено в соответствии с требованиями п.2 ст.30 229-ФЗ; заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов <№> по делу № 2-2220/2015 и <№> по делу № 2-2647/2015 не заверены печатью ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями п.2 ст.30 229-ФЗ; в материалах дела отсутствуют исполнительные документы в соответствии с требованиями п.3 ст.12 229-ФЗ, не исполнены требования п.3 ст.13 229-ФЗ; постановления вынесены с нарушением требований п.4 ст. 14 229-ФЗ; не указан срок исполнения постановления. На основании изложенного административный истец просит отменить вышеназванные постановления.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановления судебного Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о возбуждении исполнительных производств отношении должника ФИО1 от 05.08.2016 на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2248/2015; от 05.08.2016 на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2220/2015; от 05.08.2016 на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2647/2015.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства <№> следует, что 05.08.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2248/2015; на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2220/2015; на основании исполнительного листа <№> по делу № 2-2647/2015. 24.01.2017 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <№>.

Из объяснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что о вынесении оспариваемых постановления административный истец узнал летом 2019 года, в десятидневные срок в суд с указанного момента он не обратился, поскольку денежные средства начали списывать с его счетов позже.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ними административный истец ознакомлен 11 июня 2019 года (л.д. 84).

В суд административный истец обратился только 15 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административным истцом нарушен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд, законных оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.