Решение № 2-1935/2019 2-219/2020 2-219/2020(2-1935/2019;)~М-1628/2019 М-1628/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2 – 219/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к председателю СНТ «Залесье», администрации Гурьевского городского округа, ФИО6 об оспаривании формирования земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, восстановлении границ участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила с учетом уточнения заявленных требований от 22 января 2020 года, признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, совершенную в отношении указанного участка сделку – соглашение № № от 26 декабря 2019 года о перераспределении земельных участков; аннулировать запись о правах на указанный участок, восстановить границы исходного до перераспределения земель земельного участка с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного ответчиком по границе участка № в западной его части.

В обоснование требований указано, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются собственниками участков, расположенных в СНТ «Залесье». Истец владеет двумя смежными участками с кадастровыми номерами №, ответчику принадлежит участок с кадастровым номером №. Участки находятся недалеко друг от друга, разделены между собой территорий, включенной в состав участка №, образованного с видом разрешенного использования – земли общего пользования. Участок ответчика был сформирован путем перераспределения исходного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной собственности площадью 146 кв.м. До перераспределения указанных участков, спорная территория площадью 146 кв.м. ранее представляла собой территорию общего пользования, в ее границах размещалась дренажная канава, проходящая вдоль границ исходного участка ФИО6 и смежных с ним по западной стороне участков №, №. Данная канава является неотъемлемой частью единой системы мелиорации, впадает в канаву ФРЗ-7, на которой установлена насосная станция и несет в себе функцию по отводу дождевых и подземных вод в целях предотвращения затопляемости участков, включая участка истца. Впоследствии территория дренажной канавы была включена в границы спорного участка, присоединена к участку истца путем проведения соответствующих кадастровых работ и заключения соглашения о перераспределении. Данный вопрос на обсуждение не выносился, с членами СНТ не согласовывался. Включением дренажной канавы в границы спорного участка произошла незаконная приватизация земель общего пользования, что недопустимо в силу закона. Установленное ответчиком ограждение по границе участка препятствует проведению работ по обслуживанию и очистке канавы, нарушает естественный водоток, приводит к затопляемости участка истца и невозможности его использования под сад, огород.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить с учетом последних уточнений.

Ответчик ФИО6, председатель СНТ «Залесье» - ФИО7 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно председатель СНТ пояснил суду, что спорная территория никогда не являлась и не является местом общего пользования, длительное время находилась в запущенном состоянии, функцию дренажа не выполняла. Отвод вод от участка истца возможно организовать в ином месте путем проведения соответствующих земляных работ вдоль границ участка истца по восточной стороне с выходом в дренажную канаву, расположенную по южной стороне участка СНТ. Необходимость в формировании спорного участка путем перераспределения спорной территории ответчик ФИО6 обосновала фактическим использованием данной территорией в указанном объеме еще прежним собственником участка, участок приобретался ею уже с учетом занятия спорной территории с установленным ограждением. С целью оформления прав на данную территорию и использованию участка на законном основании, ответчиком были инициированы обращения по выкупу спорной части.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников судебного процесса, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО8, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворенияисковых требований ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № площадью 694 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Залесье».

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м., расположенного в <адрес >, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Земельные участки истца и ответчика расположены по разным улицам, находятся недалеко друг от друга, разделены между собой территорий, включенной в состав участка №, образованного с видом разрешенного использования – земли общего пользования. Месторасположение участков отображено на схеме расположения участков, представленных суду в материалы дела стороной истца.

Участок ответчика № образован в 2019 году, поставлен на учет 24 октября 2019 года, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и приобретенного в 2010 году и части земельного участка неразграниченной собственности площадью 146 кв.м. Соответствующее соглашение за № № о перераспределении было заключено 26 декабря 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, сторона истца утверждает, что территория площадью 146 кв.м., за счет которой был образован спорный участок ответчика, является местом общего пользования и предназначено для размещения дренажной канавы. Оспаривая формирование спорного участка в указанной части сторона истца ссылается на необходимость обслуживания такой канавы, ее прочистки, для чего требуется определенный участок, отображенный на представленной схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО3

Также судом установлено и следует из имеющихся в деле документов, что в СНТ сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, учтенный в ГКН с установленными границами. Согласно сведениям ГКН, границы данного участка каких – либо пересечений с границами участка ответчика не имеют.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов относительно заявленного иска стороной истца были представлены суду заключение кадастрового инженера ФИО2. с отображением площади и места для обслуживания дренажной канавы, проходящей и расположенной за границами участка ответчика; схему расположения участков в СНТ по состоянию на 23 мая 1994 года с отображением границ исходного участка ответчика (№) и территории прохода, проезда, ведущей к каналу по южной стороне участка СНТ; ответ ГБУ КО «Калининградмелиорация» от 16 января 2020 года на заявление ФИО5 о невозможности выполнения работ по очистке мелиоративного канала по причине отсутствия доступа к каналу из-за построек в рабочей полосе; фотоматериал с отображением спорной территории, спорного ограждения, дренажного канала и построек ответчика; ответ заместителя министра сельского хозяйства Калининградской области от 05 февраля 2020 года № 766, из содержания которого следует, что указанный в обращении ФИО5 регулирующий канал ранее входил в мелиоративную систему канала ЗФР-7, для проведения работ по его очистке требуется наличие рабочей полосы шириной не менее 3 метров.

Проанализировав указанные выше документы, а также схему расположения участков истца и ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения спорной территории, демонтажа спорного ограждения и признания незаконным формирования спорного участка, а также заключенного в отношении участка Соглашения.

Как следует из схемы расположения участка ответчика, утвержденной постановлением администрации Гурьевского городского округа 13 сентября 2019 года за № №, границы участка были определены по существующему ограждению, установленному по всему периметру участка. На схеме отображены постройки ответчика, расположенные к западной стороне участка – навес и жилой дом, также существовавшие уже длительное время. Из схемы видно, что геодезическая граница и фактическая граница исходного участка (№) в незначительной части не совпадали, существующие постройки ответчика частично выходили за геодезические границы участка, а перераспределение спорного участка произошло за счет территории, находившейся в фактическом пользовании ответчика. При этом, каких – либо указаний на нахождение на спорной территории объекта мелиорации, дренажной канавы, регулирующего канала данная схема не содержит. Не содержит указаний на прохождение объекта мелиорации по территории спорного участка ответчика и схема, представленная стороной истца (изготовленная кадастровым инженером ФИО1 в масштабе 1:300). Как видно из данной схемы, канал проходит по территории смежного участка с кадастровым номером №. Как пояснили в процессе стороны, указанным участок никто не пользуется, участок зарос сорной растительностью. Из представленных фотоматериалов также усматривается, что канава, требуемая к прочистке и необходимая для дренажа, проходит за забором ответчика.

Доказательств невозможности обслуживания дренажной канавы, либо обустройства системы дренажа в ином месте, стороной истца представлено не было. Документов, бесспорно подтверждающих, что занятием спорной территории нарушается система мелиорации СНТ, что приводит к затоплению участка истца, суду представлено не было. Также не было представлено суду документов, что спорная территория является местом общего пользования, посредством которой осуществляется размещение дренажной канавы. Как следует из материалов дела, территория общего пользования в СНТ определена, земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования сформирован и стоит на кадастровом учете. Кроме того, следует отметить, что восстановление границ исходного участка ответчика приведет к нарушению градостроительных норм в части отступов от существующих объекта капитального строительства и построек, расположенных на участке ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина