Апелляционное определение № 33А-19140/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 50RS0010-01-2025-004555-27

Судья Донцу К.П. Дело № 33а-19140/2026

(№ 2а-4838/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ОМВД России «Шатурский» Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным допущенное должностным лицом административного ответчика нарушение порядка регистрации уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином от <данные изъяты>; незаконным принятое в отношении него решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, - до <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, указывает, что решение о неразрешении въезда в отношении административного истца на территорию Российской Федерации принято по причине допущенной должностным лицом административного ответчика ошибки, в результате которой в информационную базу не были внесены сведения о заключении трудового договора.

Также обращает внимание, что решение о неразрешении въезда ему не вручалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административных ответчиков выражено согласие с решением суда первой инстанции, ранее стороной административного ответчика ОМВД России «Шатурский» Московской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, <данные изъяты> г.р., по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразршении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года, - до <данные изъяты>.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно нахождение без законных оснований на территории Российской Федерации.

Так, административный истец прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, убыл с территории Российской Федерации <данные изъяты>; <данные изъяты> повторно осуществил въезд, находясь на территории Российской Федерации до <данные изъяты>, что суммарно составило 187 суток пребывания (без законных оснований).

На территории Российской Федерации ФИО1 не имеет родственников, целью въезда в Россию согласно данным АС ЦБДУИГ являлось трудоустройство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято в связи с нарушением последним требований миграционного законодательства и не связано с незаконными действиями должностного лица, выразившихся, как полагает административный истец, в ошибочном внесением данных о прекращении трудового договора.

Также суд указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском, отметив, что о наличии запрета административному истцу стало известно <данные изъяты>.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Как отмечалось выше, административный истец, являясь гражданином Республики Армения, в нарушение указанных выше нормативных положений находился на территории Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> повторно осуществил въезд, находясь на территории Российской Федерации до <данные изъяты>, общим сроком 187 суток пребывания.

С учетом данных обстоятельств в отношении административного истца и принято решение на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства нахождения административного истца на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, установленного вышеприведенными нормами, достоверно установлены.

В материалы дела представлено уведомление о заключении трудового договора с ООО «Солнечная долина», датированное <данные изъяты> (л.д. 11-12), содержащее сведение о том, что трудовая деятельность осуществляется на основании договора о присоединении к договору о Евразийском экономическом союзе от <данные изъяты>.

В рамках Евразийского экономического союза, учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

<данные изъяты> подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от <данные изъяты>, пунктом 5 статьи 97 которого определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Законом № 115-ФЗ или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию.

Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Таким образом нормы пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают условия легального нахождения работающих в Российской Федерации без разрешения на работу или патента граждан государств-членов Договора о Евразийском экономическом союзе.

В этой связи административный истец, осуществляющий трудовую деятельность на территории Российской Федерации по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному на неопределенный срок (л.д. 79-81), был обязан ежегодно продлять срок временного пребывания в Российской Федерации.

Доказательств того, что административный истец или его работодатель обращались с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нормативно предусмотренном порядке срок временного пребывания на территории Российской Федерации административному истцу не продлялся.

В данном случае заключение бессрочного трудового договора не влечет продление срока пребывания на территории Российской Федерации иностранного работника на неопределенный период, является основанием для его продления не более чем на один год для каждого такого продления.

Изложенное в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что по истечении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток административный истец находился на территории Российской Федерации незаконно, поскольку срок его пребывания уполномоченным органом в установленном порядке не продлен.

При указанных обстоятельствах примененные административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации являются соразмерными допущенному последним нарушению миграционного законодательства Российской Федерации; оспариваемое решение административного органа требованиям миграционного законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает; принято должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи