Апелляционное определение № 33А-1418/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. № 33а-1418/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000713-15

№ 2а-618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смышляевой И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2026 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в общей сумме 1 567 200 руб.

В процессе рассмотрения административного дела Нижегородской таможней подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на денежные средства на счетах административного ответчика, а также денежные средства, которые в будущем поступят на такие счета, в пределах заявленной суммы административных исковых требований 1 567 200 руб. до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер предварительной защиты может затруднить исполнение судебного решения в будущем, поскольку имеется вероятность непоступления в федеральный бюджет значительной суммы обязательных платежей.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2026 года заявление Нижегородской таможни удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1 567 200 руб., находящихся на расчетных счетах ФИО1 в банках: <...>, а также которые будут поступать на данные счета в будущем.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью. В обоснование доводов частной жалобы отмечено, что административным истцом не доказан факт неуплаты ФИО1 утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации с территории <...> в период с <...> транспортных средств. Данный сбор исчислен и уплачен ФИО1 исходя из требований закона, действующего на дату ввоза транспортных средств. В связи с указанным принятие мер предварительной защитой является преждевременным.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Разрешая заявление Нижегородской таможни и принимая меры предварительной защиты в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на его счета, в пределах суммы заявленных требований 1 567 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с итоговым выводом судьи суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 марта 2017 года № 496-О указал, что статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания оспариваемого определения судьи следует, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия меры предварительной защиты в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах административного ответчика обоснован затруднительностью либо невозможность исполнения решения суда в будущем.

Между тем, вопреки приведенным нормам законодательства об административном судопроизводстве, такой мотив не является безусловным основанием для принятия мер предварительной защиты (часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Более того, в нарушение вышеизложенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», реальных обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем в заявлении, а судьей в определении не приведено.

Аргументы административного истца, приведенные им в обоснование заявления о принятии мер предварительной защиты по настоящему административному делу, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой меры. При этом доказательств осуществления административным ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а равно перевод денежных средств со счетов, как и доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия мер предварительной защиты по доводам поданного административным истцом заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Нижегородской таможни о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2026 года отменить.

В удовлетворении заявления Нижегородской таможни о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Н. Смышляева