Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 11 мая 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием представителя истца Л.В, представителя ответчика С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Ч.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П.Е. (далее истец) обратилась в суд с иском к Ч.А. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что ... на ... км. автодороги Тюмень-Омск, Ч.А. управляя автомобилем ...» регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ...» регистрационный знак ... под управлением П.В. В результате ДТП П.В. получил сотрясение головного мозга, ушиб осадение левой половины грудной клетки, ушиб коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью. Автомобиль «Ниссан» из-за полученных в данном ДТП механических повреждений, восстановлению не подлежит. Виновным в ДТП признан ФИО2 по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Ниссан» являлась М.Н., которой страховая компания выплатила ... рублей. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ... договор купли-продажи автомобиля «Ниссан», заключенный ... между П.Е. и М.Н., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность П.Е. указанного автомобиля, что подтверждает собственность истца на автомобиль в момент ДТП. Согласно заключению ООО «Эксперт», восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку размер затрат на его восстановление составляет ... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ... ... года выпуска на дату ДТП составляла ... рублей. Стоимость годных остатков после ДТП составляет ... рублей. Таким образом, сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составляет ... рублей (....-... руб.- ... руб.). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба непокрытого страховым возмещением в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта на составление независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.В, уточнил исковые требования. С учетом судебной экспертизы, просил взыскать с Ч.А. в пользу П.Е. стоимость ущерба непокрытого страховым возмещением в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, за услуги представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Просил удовлетворить уточненные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика С.К. не признал уточненные исковые требования. Пояснил, что истец разместил автомобиль на сайте продаж выставив сумму ... рублей. Факт причинения ущерба они не оспаривают, не согласны с суммой ущерба. Представил отзыв, по доводам которого просил в иске отказать. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы просил разделить поровну между сторонами, за представительские услуги просил взыскать ... рублей.

Истец П.Е., ответчик Ч.А., третьи лица П.В., М.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное засендание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаениям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ... в 14 час. 40 мин. ответчик Ч.А., управляя автомобилем ...», госномер ..., на ... км. автодороги Тюмень-Омск, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ...» госномер ... под управлением П.В. Владельцем автомобиля «Ниссан» госномер ... указана М.М. (л.д.6-10).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя автомобиля ...», госномер М ... Ч.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной отвественности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ..., собственником автомобиля «Ниссан» госномер <***> является истец П.Е. (л.д. 11-15).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ....Н/17 от ... ООО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет ... рублей. Восстановительный ремонт ... года выпуска после ДТП экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет ... рублей (л.д. 18-49).

Согласно копии справки о дорожно транспортном происшествии от ... и копии страхового полиса от ... автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., госномер ..., а также владельца автомобиля ...», госномер ... была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5,6).

Из справки о состоянии вклада за период с ... по ... установлено, что на счет М.Н. зачислено страховой возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд находит, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими сомнениями стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба автомобиля ..., госномер ....

Из заключения эксперта ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер ... с учетом износа запасных частей составила ... рублей, без учета износа ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей (л.д. 105-127).

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда нет сомнений в виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца, согласно экспертизе ... от ..., составлет ... рублей, стоимость годных остатков может составить ... рублей, страховая выплата составила ... рублей, суд прихоит к выводу, что ущерб причиненный истцу, составляет ... рублей (...).

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – ... руб. (л.д. 17).

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ... и расписки в получении денежных средств от ..., доверенности от ... (л.д. 50,51,52) установлено, что П.Е. заключила договор на оказание юридических услуг с Л.В, и оплатила по договору ... рублей.

Осуществление Л.В работы по оказанию юридических услуг П.Е. по договору от ... подтверждается составлением искового заявления, предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, сдачей искового заявления в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Таким образом, суд с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени оказания помощи, а также с учетом разумности и справедливости удовлетворяет требование П.Е. о возмещении расходов в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей и расходов на представителя в сумме ... рублей, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы было инициировано ответчиком в лице представителя С.К., не согласившегося с отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, которая им была выполнена.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, а также расходов на представителя ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4), на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения истцом требований, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е. к Ч.А. о взыскании ущерба причсиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ч.А. в пользу П.Е. ущерб причиненный ДТП в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... (...) рубль ... копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года