Постановление № 5-349/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 5-349/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Туапсе «31» июля 2017 года

Судья Туапсинского городского суда

Краснодарского края ФИО1,

с участием директора АО «Туапсинское АТП» ФИО2, действующего на основании Постановления администрации МО Туапсинский район от 21.03.2013 года, № 796,

представителя Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2017 года № 32,

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении АО «Туапсинское АТП», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении АО «Туапсинское АТП», из которого следует, что 14.04.2017 года в 14 часов 00 минут в <...>, выявлен факт осуществления охранной деятельности АО «Туапсинское АТП», не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Представитель АО «Туапсинское АТП» - директор ФИО2, в судебном заседании признал вину АО «Туапсинское АТП», в содеянном раскаялся. Просил учесть то, что АО «Туапсинское АТП» является субъектом малого бизнеса, в своей деятельности руководствуется законами РФ, указанное нарушение не влекло получение финансовой выгоды и не причинило вреда жизни людей, просил назначить минимальное наказание.

Представитель Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3, в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения проверки объектов транспортной инфраструктуры послужило задание прокуратуры. Так, 14.04.2017 года, в нарушении ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", был выявлен факт незаконного осуществления частной охранной деятельности гражданином ФИО4, который осуществлял пропускной режим автотранспорта и граждан на территорию АО «Туапсинское АТП»г. Туапсе, не имея при этом удостоверения частного охранника и не работая в каком либо частном охранном предприятии. В отношении него бал составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Считает, что совершение данного правонарушения было спровоцировано, непосредственно предприятием, о чем свидетельствует трудовой договор с работником, это и стало причиной привлечения к административной ответственности юридического лица. Акцентировал внимание на то, что должностная инструкция сотрудника предприятия во многом схожа с инструкцией охранников частных охранных предприятий, этот факт становится одним из основных доказательств в деле. Просил привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к убеждению о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.

Осуществление частной охранной деятельности требует получения лицензии, что предусмотрено ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. (ч. 1 ст.1 вышеуказанного закона).

Статья 3 ФЗ регламентирует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, что предусмотрено положениями ст. 11 ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории АО «Туапсинское АТП», расположенного по адресу <...> выявлен факт осуществления незаконной частной охранной деятельности АО «Туапсинское АТП», о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя АО «Туапсинское АТП» не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения юридического лица к ответственности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель Общества в судебном заседании фактически подтвердил виновность юридического лица в совершенном правонарушении, и отсутствие у охранников специальной лицензии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, имущественное положение. Обстоятельством смягчающим административную ответственность Общества, судом признается признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Судом учитывается, что АО «Туапсинское АТП» впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное нарушение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приостановление деятельности является крайней мерой административного воздействия, то суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач административной ответственности, к виновному - ООО «Автовокзал» следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст19.20 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Судом учитывается, что АО «Туапсинское АТП» устранило нарушения, явившиеся основанием привлечения к административной ответственности, что подтверждено представителем Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3

Часть 1 ст. 3.12 КоАП РФ обусловливает применение административного приостановления деятельности перечнем зафиксированных в законодательстве условий. Среди них значатся "угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды". При рассмотрении данного административного материала, доказательств возможности наступления указанных последствий не установлено, а соответственно приостановление деятельности, как вид наказания, не будет отвечать принципу соразмерности и справедливости при его назначении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь с.. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо Акционерное общество «Туапсинское АТП», расположенное по адресу <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в вышестоящий суд.

Судья

Туапсинского городского суда ФИО1