Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Копия

№ 2-1498/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Булановой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2016, выданной сроком по 24.10.2017,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.09.2016 в г.Томске произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО4, и Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 16.09.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль и выплатил 700 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Томская Экспертная Компания» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 27 900 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 4000 руб. ФИО3 была направлена письменная претензия ответчику, которая не была удовлетворена. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб., неустойку за период с 07.10.2016 по 30.04.2017 в размере 55 760 руб., неустойку за период с 01.05.2017 по день вынесения решения суда из расчета 272 руб. в день., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг независимой оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы – 500 руб. 15 коп., расходы по заверению копий документов – 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебного эксперта, истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 24100 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку за период с 07.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 49405 рублей, а также с 01.05.2017 по день вынесения решения суда из расчета 241 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению независимого отчета в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 500,15 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.01.2017, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2016, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ссылался на сомнительность выводов судебной автотехнической экспертизы, несогласие с выводами эксперта относительно полученных автомобилем истца повреждений при ДТП, и как следствие с суммой страхового возмещения. Также просил снизить сумму неустойки.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota VITZ, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.09.2016 автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, передняя левая фара.

Определением № ИДПС ОБ ДПС от 14.09.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала №, составленного ОБ ДПС УВД РФ по городу Томску от 04.05.2017 по факту ДТП, произошедшего 09.09.2016, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в районе дома № 44/1 по ул.Смирнова в г.Томске, совершил столкновение со стоящим припаркованным автомобилем Toyota VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Вину ФИО4 в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала.

Следовательно, именно нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № подтверждает, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota VITZ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в городе Томске, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016 в г.Томске с участием двух транспортных средств: ГАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО4, и Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением ФИО3, причинен вред автомобилю Toyota Vitz, принадлежащему истцу, в связи с чем у ответчика на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Ответчик, рассмотрев заявление истца от 16.09.2016 о страховой выплате, признавая вину водителя ФИО4 в причинении вреда автомобилю ФИО3, и факт наступления страхового случая, признал случай страховым и 10.10.2016 произвел страховую выплату в сумме 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.10.2016, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением ООО «Томская Экспертная компания» № 282/1512/2016 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 15.12.2016 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца Toyota VITZ с учетом износа определена в размере 27900 рублей.

Данным экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства от 22.09.2016 подтверждено, что автомобиль Toyota Vitz, гос.номер №, получил в результате ДТП, произошедшего 09.09.2016, следующие повреждения: бампер передний деформирован, смещен, сломаны крепления в правой части, в нижней части трещина, капот деформирован в передней левой и правой части в недоступном для ремонта месте с деформацией каркаса, декоративная накладка капота сломана, на рассеивателе и корпусе правой блок-фары трещины. Также экспертом сделан вывод о том, что каких-либо признаков, по которым можно было бы предполагать о наличии на деформированных и сломанных деталях повреждений, не относящихся к ДТП 09.09.2016, не обнаружено, и все описанные повреждения на автомобиле Toyota VITZ являются следствием одного ДТП, произошедшего 09.09.2016 в <...> около д.44/1.

В справке о ДТП инспектором ДПС описаны те же повреждения.

На претензию истца о доплате страхового возмещения в соответствии с полученным экспертным заключением № 282/1512/2016 от 15.12.2016, направленную в адрес страховой компании от 27.12.2016, поступил отказ, претензия не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.94).

Свои возражения относительно исковых требований ответчик мотивирует своим несогласием с перечнем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 09.09.2016, в частности оспаривает, что повреждение капота автомобиля Toyota VITZ в правой верхней части, в правой нижней части и передней правой блок-фары произошло в результате ДТП 09.09.2016.

В обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение №2209/09/16 независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер №, выполненное «Сиб-Эксперт» по заказу страховой компании от 22.09.2016.

Согласно п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума N 2, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для устранения разногласий между отчетами сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта и установления взаимосвязи повреждений на транспортных средствах.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 129/17 от 30.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Vitz, гос.номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 24800 рублей.

Судебным экспертным заключением подтвержден список повреждений автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №: капот-деформация, повреждение ЛКП, дефлектор капота – разрушение, фара головного света правая – вмятина рассеивателя с образованием трещины, крепление переднего бампера с правой стороны – деформация.

Экспертом также установлено, что данные повреждения не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и имеют объективное подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную автотехническую экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № 129/17 от 30.06.2017.

Показания и объяснения эксперта ФИО10 по сути расцениваются судом также как не опровергающие характер полученных автомобилем истца повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта наряду с иными видами доказательств содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, при производстве экспертизы экспертом подробно изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе диск с фотографиями осмотра автомобиля истца после ДТП, административный материал по факту ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, незначительное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по представленному истцом экспертному заключению ООО «Томская экспертная компания» от 15.12.2016 и по экспертному заключению ООО «Томского экспертного центра» от 30.06.2017, судом расценивается как находящееся в пределах статистической достоверности и свидетельствует об однозначности и обоснованности выводов судебного эксперта.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с перечнем полученных в результате ДТП повреждений суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, изложенными выше (экспертным заключением от 15.12.2016, судебным экспертным заключением от 30.06.2017, показаниями эксперта, материалом ДТП), оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 24800 рублей, нашедшей отражение в экспертном заключении № 129/17 от 30.06.2017, составленном ООО «Томский экспертный центр».

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в размере 24800 рублей.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Принимая во внимание, что ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в добровольном порядке истцу страховую сумму в размере 700 рублей, и судом установлена обязанность ответчика возместить в полном размере причиненные истцу убытки, то есть выплатить страховое возмещение в размере 24800 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 24100 руб. из расчета: 24800 рублей – 700 рублей (выплачено) = 24 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункты 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – потерпевшего за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 24100 / 2 = 12050 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, т.к. полагает его соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как подтверждается материалами дела, не опровергалось участвующими в деле лицами, истец обратился (посредством почты) к ответчику с заявлением, предоставив необходимый перечень документов, 16.09.2016. В таком случае предоставленный законом страховщику срок для произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 06.10.2016. Соответственно, с 07.10.2016 начинает исчисляться просрочка исполнения обязательства и период начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 241 руб. за каждый день просрочки за период с 07.10.2016 по 24.07.2017 в сумме 69890 рублей.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 07.10.2016 по 24.07.2017 размер неустойки составил:

(24100 рублей х 1%) х 291 день просрочки (за период с 07.10.2016 по 24.07.2017) = 70131 рубль.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 69890 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

При рассмотрении настоящего дела истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов: на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500,15 рублей, расходы по заверению копий документов в сумме 300 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, суд исходит из того, что факт несения указанных расходов подтвержден договором с экспертным учреждением - ООО «Томская Экспертная компания» № 282/1512/2016 от 12.12.2016, квитанцией ООО «Томская Экспертная компания» № 000743 за выполнение оценочных услуг по договору на сумму 4000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, понесены с целью обращения в суд и подтверждения указанных в иске обстоятельств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с почтовым отправлением ему истцом документов по страховому делу в сумме 500 рублей 15 коп. Факт понесения данных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций, чеками от 15.09.2016 на сумму 250,09 рублей (о почтовой отправке заявления на страховую выплату) и от 27.12.2016 на сумму 250,06 рублей (о почтовой отправке претензии в страховую компанию).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по нотариальному заверению копий документов (копии свидетельства о регистрации ТС на сумму 100 руб. (л.д.5), копии доверенности на представителя ФИО5 от имени ФИО6 70АА 0878993 на сумму 100 руб. (л.д.20), копии доверенности 70АА 0908788 от 18.01.2017, выданной в порядке передоверия на представителя ФИО1 на сумму 100 руб. (л.д.27), итого в сумме 300 рублей. Суд расценивает данные расходы как необходимые, в силу чего подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3319 рублей 70 коп.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата эксперту не поступала, исковые требования удовлетворены судом, заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу, расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Томский экспертный центр» с ответчика, в сумме 19 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным экспертным учреждением в материалы дела счетом на оплату №361 от 05.07.2017 на сумму 19000 рублей и ходатайством экспертного учреждения об оплате экспертизы, подтверждающим факт ее неоплаты стороной, на которую данная оплата была возложена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 100 руб., неустойку за период с 07.10.2016 по 24.07.2017 в размере 69 890 руб., штраф в размере 12 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 15 коп., расходы по заверению копий документов в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319 руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Томский экспертный центр» за производство судебной экспертизы 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю. Лобанова

Секретарь Д.В. Буланова

Решение вступило в законную силу ____________________ 201_ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-1498/2017 Советского районного суда г.Томска