Решение № 12-80/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело №12-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Блиновой О.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 29.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 29.04.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД),

29.04.2019 года в 7.35, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в районе д.9а по ул.Забабахина, не пропустил дорогу пешеходам,, пользующимся преимуществом в движении, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Назначено наказание ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что правила п.14.1 ПДД не нарушал, помехи пешеходам, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость, создано не было. Инспектором не опрошен пешеход. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнил, что выезжал на проезжую часть со двора, с прилегающей территории, с поворотом направо, полагает, что должен был руководствоваться п.13.1 ПДД. При движении видел как пешеход стал переходить проезжую часть встречного направления, до середины проезжей части пешеход не дошел в момент проезда им – ФИО1 перехода, каких-либо помех ему не создал.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление от 29.04.2019 года, вынесенное в 07.40 с отметкой о несогласии с ним ФИО1

- протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 года в 7.50

- рапорт о выявлении правонарушения инспектора ДПС ФИО6

В судебном заседании осмотрен диск записи правонарушения, видно как навстречу видеокамере с дворового проезда направо поворачивает красная автомашина. В это время на находящимся впереди ее движению на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаками идут два человека. Автомашина проезжает переход, когда пешеходы находятся на полосе встречного движения, не доходя до осевой разметки. Автомашина тормозит, видно ее номер №.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это автомашина под его управлением, событие зафиксировано правильно. Он не мешал движению пешеходов.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт проезда автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО1 перед пешеходами, переходившими дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответственно знакам и разметкой, и находившиеся в месте проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно движения автомашины, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью и не оспаривается ФИО1

Пешеходы по пешеходному переходу вышли на проезжую часть, предназначенную для встречного, относительно машины <данные изъяты>, движения, при выезде автомашины со дворовой территории на проезжую часть с поворотом направо. Таким образом, ФИО1 в соответствии с п.14.1 ПДД был обязан, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, снизить скорость, остановиться и пропустить пешеходов, вступивших на проезжую части или проходящие проезжую часть. В данном случае, когда между пешеходом и проехавшей автомашиной было несколько метров, пешеходы находились на полосе движения, предназначенной для встречного движения, водитель был обязан пропустить пешехода вне зависимости от реальной технической возможности проехать переход безопасно. Нахождение пешехода на полосе встречного движения, то, что он фактически не изменил направление движение и скорость, не освобождает водителя от этой обязанности. Термин «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД означает требование водителю не продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость. Т.е. это требование не связано с фактическим изменением направления или скорости соответствующих участников движения, а речь идет только о возможности изменений. Ссылка ФИО1 на п.13.1 ПДД в данном случае безотносительна, т.к. этот пункт регулирует проезд перекрестков. Выезд с прилегающей территории не является перекрестком – см. п.1.2 ПДД термин «перекресток». При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из текста указанных документов. Составление постановления до вынесения протокола подтверждено соответствующей записью в протоколе, что к нему приложено постановление. Постановление от 29.04.2019 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Отсутствие объяснения пешехода не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, т.к. вина ФИО1 подтверждена другими приведенными выше доказательствами. Этим каких-либо прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 29.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: