Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1132/2025

Решение в окончательной форме

принято 13 января 2026 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя ФИО6, действующей по устному ходатайству, третьего лица ФИО7, старшего помощника прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д., при ведении протокола и аудио протокола помощником судьи Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1132/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением. Мотивировала требования тем, что на основании ордера на жилое помещение № от 30.10.2001, истцу и членам ее семьи была предоставлена квартира по адресу: <. . .>. Совместно с истцом, как члены семьи были заселены: ФИО 1 (супруг), ФИО5 (сын), ФИО9 (дочь). На основании заочного решения Полевского городского суда от 10.09.2021 ФИО10 был признан утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО5 фактически в квартире не проживает, личный вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии ответчиком не производятся. С 04 января 2015 по 2023 год ответчик находился в местах лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания и освобождения из исправительной колонии в 2023 году, фактически прожил в спорной квартире одну – две недели и в дальнейшем ушел в неизвестном направлении. За период проживания в квартире угрожал истцу и своей сестре ФИО7 Поскольку квартира является муниципальной собственностью, истец имеет право на однократную приватизацию квартиры. Истец обратилась в МБУ «УГХ» ПМО о заключении с ней договора о передаче квартиры в единоличную собственность, где был дан устный ответ о невозможности заключения договора без решения суда о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением или отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение. Истец просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности. ФИО5 мотивировал требования тем, что квартира по адресу: <. . .> находится в собственности Полевского муниципального округа. ФИО5 включен в качестве члена семьи нанимателя в ордер на жилое помещение №, выданный ФИО1 30.10.2001 Администрацией муниципального образования город Полевской, зарегистрирован по месту жительства в квартире с 24.03.1998. ФИО5 в установленном законом порядке вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, проживал в квартире с нанимателем, как член его семьи, приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма как член семьи нанимателя. В период с 04.01.2015 по 06.07.2023 ФИО5 находился в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания за преступление. По отбытию наказания прибыл по месту своего жительства в квартиру по адресу: <. . .>. Ночью 23.07.2023 он вышел из квартиры в подъезд, ФИО1 закрыла за ним входную дверь в квартиру на ключ, в квартиру не пускала. ФИО5 вызвал сотрудников полиции, однако и им ФИО1 двери не открыла. Ночью 23.07.2023 его запустила домой сестра, пришедшая домой. 24.07.2023 ФИО5 ушел на работу, по возвращении с работы не мог попасть в квартиру, поскольку ФИО1 сменила замки. В квартире остались его вещи. ФИО5 не проживает в квартире вынужденно, поскольку ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает. Несмотря на то, что он не может пользоваться жилым помещением для проживания, он надлежащим образом исполняет обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения - вносит третью часть от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат. В квартире проживают ФИО1 и ФИО7, площадь квартиры и расположение комнат позволяют ФИО5 проживать в квартире. Другого жилого помещения для проживания он не имеет, намерен вселиться и проживать в квартире, также желает принять участие в приватизации жилого помещения в общую долевую собственность со ФИО1 Не проживание ФИО5 в квартире носит временный и вынужденный характер, он не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, соответственно, основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, но имеются основания для его вселения в жилое помещение. ФИО5 просил: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>; обязать ФИО1 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .> передать комплект ключей от входной двери в это жилое помещение.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, встречный иск не признала. Суду показала, что после освобождения их мест лишения свободы ФИО5 с 09.07.2023 по 04.08.2023 проживал в квартире по адресу: <. . .>. 04.08.2023 произошел конфликт со ФИО11, она сказала ему, что он жить с ними не будет, он собрал вещи и ушел из квартиры в неизвестном направлении. За период совместного проживания они поругались с ним 3 раза, разговоров о приватизации не было, она его не выгоняла. 12 августа 2023 года она заменила замок на входной двери в квартиру, чтобы ФИО5 не попал в нее, ключи ответчику не передавала. Возражает против того, чтобы ФИО5 вселился в квартиру и проживал в ней, поскольку она заработала эту квартиру, сделала ремонт в квартире для себя и дочери, хочет жить спокойно, боится ФИО5, поскольку он отбывал наказание.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержали. ФИО5 суду показал, что когда он отбывал наказание, ФИО1 присылала ему документы, чтобы он подписал отказ от своей доли в приватизации квартиры. У него нет своего жилья, и он не собирается отказываться от доли в квартире. Ругаться со ФИО1 и сестрой он не собирается и раньше не ругался с ними. Конфликты происходили по поводу квартиры, ФИО1 требовала от него отказаться от квартиры, а он не соглашался. Ночью он вышел в подъезд покурить, ФИО1 закрыла дверь и не пустила его в квартиру, он вызвал сотрудников полиции, она их тоже не пустила, ночью приехала сестра, и с ней он зашел в квартиру. Утром 24 июля 2023 года он ушел на работу, вечером пришел с работы, но не смог попасть в квартиру, ФИО1 поменяла верхний замок на входной двери. Он желает проживать в квартире.

Третье лицо ФИО7 суду показала, что у ФИО5 ключей от квартиры нет, она не желает, чтобы он проживал в квартире, так как он отбывал наказание, она его боится. За время совместного проживания ФИО5 насилие в отношении нее не применял, оскорбил один раз «обозвал малолеткой». В отношении ФИО1 он насилие также не применял, один раз пытался замахнуться. 04.08.2023 в день ее рождения произошел конфликт: мама спросила ФИО5 не хочет ли он поздравить сестру, на этом и произошел словестный конфликт, после чего ФИО5 ушел из квартиры и больше не возвращался. Между ФИО1 и ФИО5 были конфликты из – за квартиры, ФИО1 хотела приватизировать квартиру на себя, ФИО5 отказывался.

Представитель третьего лица в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на 2001 г.), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы предусмотрены действующим Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из копии ордера на жилое помещение № от 30.10.2001 (л.д. 9), следует, что ФИО1 на семью из четырех человек: мужа ФИО 1, сына ФИО8, дочери ФИО9 предоставлена трех комнатная квартира по адресу: <. . .>.

Вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Полевского муниципального округа Свердловской области, что следует из выписки из Реестра муниципального имущества Полевского муниципального округа Свердловской области № от 18.09.2025 (л.д. 42).

ФИО 1 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, что следует из копии заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 (л.д. 11).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 24.03.1998, ФИО5 с 24.03.1998, ФИО7 с 05.09.2006, что следует из справки АО «Полевская коммунальная компания» (л.д. 10).

ФИО5 в период с 04.01.2015 по 07.08.2016 находился под стражей, что следует из справки Полевского городского суда (л.д. 19), с 08.08.2016 по 06.07.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы, что следует из копии справки ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 29).

После отбытия наказания ФИО5 вселился в спорную квартиру и проживал в ней, что следует из пояснений ФИО5 и не оспаривается ФИО1

Из копии материала КУСП – № от 23.07.2023 (л.д. 84 – 88), следует, что 23 июля 2023 года в 03:10 час. в ОМВД России по г. Полевскому поступил звонок от ФИО5 о том, что по адресу: <. . .> мать в состоянии а\о кричит, буянит, закрылась изнутри, не пускает в квартиру. Согласно рапорту ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО2, в ходе проверки КУСП №, прибыв на место их встретил ФИО5, проживающий по адресу: <. . .>, <. . .><. . .>, который пояснил, что после того как он вышел покурить в подъезд, его мать закрыла дверь и его не впускает. Было принято решение постучаться самим, но дверь никто не открыл и не ответил. После этого ФИО5 ушел в неизвестном направлении.

Из копии чеков БАНК ВТБ ПАО (л.д. 53 – 63), следует, что ФИО5 с августа 2024 года производится частичная оплата за жилищно – коммунальные услуги на спорное жилое помещение.

ФИО5 в собственности каких – либо объектов недвижимости не имеет, что следует из уведомления от 07.10.2025 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 78).

Свидетель ФИО3 суду показала, что находится в дружеских отношениях со ФИО1 В день торговли она была в гостях у ФИО1, они выпивали немного, разговаривали про деньги, ФИО5 выскочил из комнаты и стал кричать, ругаться что – то про деньги. Через неделю, в день рождения ФИО7 произошел второй скандал, они накрыли стол, а ФИО5 даже не поздравил сестру, был недоволен тем, что он пришел с работы, а они опять тут сидят. ФИО5 забрал вещи, сказал, что уйдет и здесь жить не будет. Потом ФИО1 поменяла замки в квартире, чтобы ФИО5 не попал в квартиру.

Свидетель ФИО4 суду показала, что приходится супругой ФИО5 Между ФИО1 и ФИО5 был конфликт, ФИО1 требовала, чтобы ФИО5 отказался от приватизации квартиры, что он не имеет на нее права. ФИО5 ушел из квартиры, забрал только рабочие вещи. Вечером после работы они вместе пришли в квартиру, но не смогли туда попасть, так как сменили замки, пришлось снять жилье на сутки, чтобы переночевать. Сейчас они снимают квартиру. Жилья у них нет, и возможности приобрести жилье, тоже нет. ФИО5 хочет вселиться в квартиру, так как в настоящее время у них нет другого варианта, они вынуждены съезжать со съемной квартиры, она поедет жить к своим родителям. ФИО5 спокойный, терпеливый, он не обижал ни маму, ни сестру. После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 проживал в спорной квартире, а она у своих родителей, поскольку у них не было материальной возможности арендовать квартиру.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма как член семьи нанимателя, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в собственности жилого помещения не имеет. Выезд ФИО5 из спорной квартиры носит вынужденный характер (наличие конфликтных отношений с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1). Кроме того, ФИО5 созданы препятствия в пользовании жилым помещением (истец ФИО1 сменила замок во входной двери, не передав комплект ключей ФИО5). Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из пояснений ФИО1, она категорически возражает против вселения ФИО5 в спорную квартиру и передачи ему ключей от входной двери, соответственно суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на семью из четырех человек, в том числе с учетом сына ФИО5, представляет собой трехкомнатную квартиру. ФИО5 с 1998 года зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, несет расходы по оплате ЖКУ, заинтересован в использовании спорного жилого помещения для проживания. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, со ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ФИО6 (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком) 19 сентября 2025 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера: консультации, составление встречного искового заявления к ФИО1 о вселении, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о вселении, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг составляет: консультация – 1 000 рублей, составление иска - 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание – 10 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Из расписки от 19.09.2025 следует, что ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства по оплате услуг по договору оказания услуг от 19.09.2025 в размере 6 000 рублей.

Из расписки от 18.11.2025 следует, что ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства по оплате услуг по договору оказания услуг от 19.09.2025 в размере 10 000 рублей.

Из расписки от 12.12.2025 следует, что ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства по оплате услуг по договору оказания услуг от 19.09.2025 в размере 10 000 рублей (за участие в судебном заседании, назначенном на 18.12.2025).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 - ФИО6 подготовила встречное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях Полевского городского суда 20.11.2025 и 18.12.2025.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по договору были оказаны ФИО6 ФИО5 по настоящему делу и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы ФИО5 на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию со ФИО1 в пользу ФИО5 в размере заявленного, в сумме 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить:

вселить ФИО8 (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>;

обязать ФИО1 (СНИЛС №) не чинить ФИО5 (паспорт №) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .><. . .> передать комплект ключей от входной двери в это жилое помещение.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО8 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина