Решение № 2-316/2025 2-316/2025(2-4648/2024;)~М-4926/2024 2-4648/2024 М-4926/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-316/2025

УИД61RS0005-01-2024-007746-31

Дело № 2-316/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда № (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные (ремонтные) работы по адресу: <...> соответствии с перечнем, изложенным в приложении № к договору, а истец (заказчик) обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с 7.1.2 договора подрядчик гарантирует сохранение качества проделанных работ в течении 12 (двенадцати) месяцев после подписания акта сдачи - приемки работ.

Истцом было оплачено по договору 816 340 (восемьсот шестнадцать тысяч триста сорок рублей), что подтверждается, расписками составленными ИП ФИО2 в счетах к договору подряда №.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ... г.. После подписания акта, при осмотре квартиры истцом были выявлены скрытые деффекты, которые не были видны при дневном освещении во время приемки и стали видны при искусственном освещении.

Через 12 дней после приема выполненных ответчиком работ истец вручил ИП ФИО3 претензию с требованием добровольно устранить недостатки выполненных работ, в течении 10 (десяти) рабочих дней. Претензия была получена ответчиком ... г., однако ответ на нее дан не был.

Таким образом, ответчик передал истцу квартиру с недостатками и не исполнил обязанность устранению недостатков выполненных работ.

Истцом была проведена экспертиза по устранению дефектов строительных работ и проведения расчета стоимости устранения дефектов и невыполненных строительных работ.

Согласно выводам заключения эксперта К3/90\24 от ... г. установлено: Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных строительных работ по договору подряда № от ... г. составляет: 179 920 + 111 027,147 = 290 947 рублей.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счёт возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 290 947 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 290 947 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на заключение эксперта в размере 30 000 руб.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, в счёт возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 240 290 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 240 290 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на заключение эксперта в размере 30 000 руб.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - Адвокат Мирзоян С.Э., в судебном заседании просил частично удовлетворить требования заявления, взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков 240 290 руб., просил уменьшить или отказать истцу в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а так же просил отказать истцу в части взыскания расходов на оплату эксперта, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ... г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №.

В соответствии с условиями данного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные (ремонтные) работы по адресу: <...> соответствии с перечнем, изложенным в приложении № к договору, а истец (заказчик) обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Истцом было оплачено по договору 816 340 (восемьсот шестнадцать тысяч триста сорок рублей), что подтверждается, расписками составленными ИП ФИО2 в счетах к договору подряда №.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ... г.. После подписания акта, при осмотре квартиры истцом были выявлены скрытые деффекты, которые не были видны при дневном освещении во время приемки и стали видны при искусственном освещении: шпаклевка и подготовка стен к поклейке обоев проведены некачественно, видны вмятины на стенах; обои наклеены не качественно, видны стыки, расхождения, отклеились в районе откосов и подоконников и измазаны клеем; плинтуса не примыкают к стене и к полу в некоторых местах; отбита плитка в коридоре и в ванной комнате, приклеен кусочек на углу; выпадает заглушка между натяжным потолком и стеной; трещины на балконе; испорчены подоконники; не установлена электрическая розетка для подключения роутера и др.

... г. истец вручил ИП ФИО3 претензию с требованием добровольно устранить недостатки выполненных работ, в течении 10 (десяти) рабочих дней. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Для установления причин выявленных недостатков ФИО1 обратился к специалисту ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», который в своем заключении № № от ... г., пришел к выводу о том, что, в выполненных подрядчиком работах имеются несоответствия и отступления от технических норм, предусмотренных строительными нормами и правилами, а также иные недостатки и работы ненадлежащего качества, их перечень указан в исследовательской части.

Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных строительных работ по договору подряда № от ... г. составляет: 179920 + 111027,147 = 290 947 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, проверив доводы представителя ответчика, нашел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г.:

В результате выполнения работ по договору подряда № от ... г. в <...>, <...> кадастровый №) выявлены следующие несоответствия действующим строительным нормам, правилам и условиям договора:

Ненадлежащее качество обойных работ: Не соответствует требованиям, относится к категории незначительных дефектов, подлежащих устранению.

Нарушение требований к укладке напольного покрытия: Не отвечает нормам и стандартам.

Превышение предельных отклонений поверхностей: Параметры отклонения поверхностей пола и стен не соответствуют нормативным требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет 240 290 (Двести сорок тысяч двести девяносто) рублей 91 копейка по состоянию на сентябрь 2024 года.

Экспертами установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями подрядчика, ИП ФИО2 А., и выявленными в квартире недостатками. Указанные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, вследствие отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны Исполнителя (ИП ФИО2).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, по договору подряда № от ... г., которые возникли в результате нарушения подрядчиком требований строительных норм и правил, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, в счёт возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 240 290 руб.

Истец, согласно уточненным требованиям в последней редакции, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 240 290 рублей.

При этом расчет неустойки истец осуществляет с ... г. по ... г. (58 дней), исходя из того, претензия ответчиком была получена ... г. и подлежала исполнению в срок до ... г.: 240 290 х 58 х 0,03 = 418 104,60 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, полагая его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств в обоснование снижения неустойки и процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не подтверждена.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, оставления претензии потребителя без удовлетворения, отсутствия реагирования на обращение истца и возможность своевременного устранения недостатков или выплаты денежной компенсации на их устранение, степени вины продавца, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, размер заявленной истцом (физическим лицом) неустойки, соразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 240 290 руб.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, учитывая степень вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией (требованием) о добровольном устранении недостатков квартиры, между тем, ответчик в установленный потребителем срок не исполнил требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242 790 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на досудебное строительно-техническое исследование в размере 30 000 руб. Поскольку указанные расходы понесены в связи с подачей настоящего иска и истец не обладал специальными познаниями в строительной области и не мог самостоятельно определить стоимость работ по устранению строительных недостатков, с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в полном размере.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 208 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о Защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 А. О.: № в пользу ФИО1 (паспорт: № денежные средства, в счёт возмещения стоимости работ в размере 240 290 руб., неустойку в размере 240 290 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 242 790 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 А. О.: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025