Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018 ~ М-1572/2018 М-1572/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, Холода Г.П., ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Холода Г. П., ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что решением постоянного действующего Третейского суда при Камышинской торгово-промышленной палате от .................... в пользу КПК «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» взыскана в солидарном порядке с КПК «Южная финансовая группа», ФИО1, ФИО2, Холода Г.П., ФИО3, ФИО5 задолженность по договору займа ...................... от .................... в размере 2 462 603 рублей 68 копеек, расходы по уплате третейского сбора в долевом порядке по 4 493 рублей 18 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество. Согласно справке КПК «МОКК» от .................... задолженность погашена: КПК «ЮФГ» в размере 751 240 рублей 19 копеек, ФИО1 в размере 200 012 рублей 03 копеек, ФИО2 в размере 42 рублей 85 копеек, Холодом Г.П. в размере 363 478 рублей 93 копеек, ФИО3 в размере 316 888 рублей 29 копеек. Постановлением ВГО ...................... УФССП по .................... от .................... исполнительное производство окончено в связи с исполнением должниками обязательств перед взыскателем. .................... в рамках рассмотрения дела истцами было установлено, что собрание от .................... не состоялось ввиду отсутствия кворума, а решение собрания об избрании ФИО5 директором кооператива не было принято, и не могло быть принятым вследствие нарушения закона, о чем было вынесено соответствующее судебное решение. Несмотря на это ФИО5 представил в регистрирующий орган недостоверных сведений о себе как о директоре кооператива. При погашении кооперативом обязательств по возврату кредита ФИО5 фактически незаконно распорядился денежными средствами членов кооператива. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 200 012 рублей 03 копеек, в пользу ..................... в размере 42 рублей 85 копеек, в пользу Холода Г.П. в размере 363 478 рублей 93 копеек, в пользу ФИО3 в размере 316 888 рублей 29 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом уточнил, что истцы просят взыскать с ответчика сумму, выплаченную поручителями по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц КПК «Южная финансовая группа», КПК «МОКК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением постоянного действующего Третейского суда при Камышинской торгово-промышленной палате от .................... в пользу КПК «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» взыскана в солидарном порядке с КПК «Южная финансовая группа», ФИО1, ФИО2, Холода Г.П., ФИО3, ФИО5 задолженность по договору займа ...................... от .................... в размере 2 462 603 рублей 68 копеек, расходы по уплате третейского сбора в долевом порядке по 4 493 рублей 18 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество.

Согласно справке КПК «МОКК» от .................... задолженность погашена: КПК «ЮФГ» в размере 751 240 рублей 19 копеек, ФИО5 в размере 1 139 991 рубль 71 копейка, ФИО1 в размере 200 012 рублей 03 копеек, ФИО2 в размере 42 рублей 85 копеек, Холодом Г.П. в размере 363 478 рублей 93 копеек, ФИО3 в размере 316 888 рублей 29 копеек.

Постановлением ВГО ...................... УФССП по .................... от .................... исполнительное производство окончено в связи с исполнением должниками обязательств перед взыскателем.

Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО5, указали, что .................... в рамках рассмотрения дела истцами было установлено, что собрание от .................... не состоялось ввиду отсутствия кворума, а решение собрания об избрании ФИО5 директором кооператива не было принято и не могло быть принятым вследствие нарушения закона, о чем было вынесено соответствующее судебное решение. Несмотря на это ФИО5 представил в регистрирующий орган недостоверных сведений о себе как о директоре кооператива. При погашении кооперативом обязательств по возврату кредита ФИО5 фактически незаконно распорядился денежными средствами членов кооператива.

Однако как установлено представленными судебными актами, а именно: решением Волжского городского суда от ...................., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ...................., в удовлетворении требований ...................., ......................... к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании недействительным решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме заочного голосования от .................... отказано.

Кроме того, решением Волжского городского суда от .................... решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» от ...................., оформленного протоколом ...................... от .................... признано недействительным с силу его ничтожности, признаны недействительными и ничтожными решения заседаний правления кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа», состав которого избран на общем собрании членов кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» от ...................., признано решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» от ...................., оформленного протоколом ...................... от .................... недействительным с силу его ничтожности, признаны недействительными и ничтожными решения заседаний правления кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа», состав которого избран на общем собрании членов кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» от ...................., однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от .................... ода решение Волжского городского суда от .................... отменено, принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований .................... к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании недействительными решений общих собраний членов кредитного кооператива (пайщиков) и решений заседаний правления отказано.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик незаконно исполнял полномочия директора КПКГ «Южная финансовая группа», а значит, незаконно распорядился полученными заемными денежными средствами, суд полагает необоснованными.

Более того, постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по .................... от .................... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 и ФИО3 состава преступлений.

По смыслу статьи 325 ГК РФ для возникновения права требования у исполнившего свои обязательства должника к другим солидарным должникам, законодатель предусматривает наличие одного из двух обстоятельств: исполнение солидарной обязанности, которой по договору займа денежной суммы является исключительно одна обязанность – уплата взятой в долг денежной суммы кредитору, либо исполнение обязанности по уплате денежной суммы кредитору зачетом встречного требования одним из должников.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Ссылки истцов на положения ст. 387 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу указанного постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, то есть полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителя не выбывает.

Из представленных документов, а также из пояснений представителей сторон следует, что истцы, как и ответчик ФИО7 являлись поручителями КПКГ «ЮФГ», в рамках исполнительного производства исполнили обязательства основного должника КПКГ «ЮФГ», следовательно, требования о взыскании сумм в порядке регресса, могут быть предъявлены исполнившими их поручителями только к основному должнику, а именно к КПКГ «ЮФГ», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований истцами к ответчику ФИО5 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Холода Г. П., ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд .....................

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено .....................

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле ......................

которое находится в

Волжском городском суде