Апелляционное определение № 33-1122/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-1122/2026

Судья: Белова Н.А. (материал 9-25/2026,

УИД 68RS0001-01-2025-006953-38)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дробышева Т.В., единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Бета-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бета-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку, в нарушение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не указан размер задолженности по заработной плате и не приложен расчет задолженности.

ФИО1 предложено в срок до 12 января 2026 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2026 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года недостатки не исправлены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления отменить, восстановить пропущенный срок для устранения недостатков, исковое заявление принять к производству.

В обоснование доводов жалобы указала, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения не получала, в связи с чем была лишена возможности исправить недостатки указанные в данном определении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Бета-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не указан размер задолженности по заработной плате и не приложен расчет задолженности.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, указал на то, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 17 декабря 2025 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом.

Указание судьи на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, учитывая специфику трудового спора, где полной информацией, необходимой для правильного расчета работник, как правило, не обладает.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11).

Приведенные нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения во внимание не приняты.

Указанные в определении судьи недостатки иска в виде отсутствия расчета взыскиваемых денежных сумм могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при том, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

К тому же судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Само по себе не представление расчета взыскиваемой денежной суммы не препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и истребованию необходимых на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу доказательств.

Кроме того, на момент возращения искового заявления ФИО1 16 января 2026 года у суда первой инстанции не имелось информации о получении последней копии определения суда от 17 декабря 2025 года, как и сведений по какой причине определение не получено заявителем, в связи с чем в такой ситуации у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, ввиду не исполнения требований определения суда от 17 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения, которое не получено заявителем и лишило его возможности выполнить указания судьи об исправлении недостатков в установленный судьей срок.

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению, ФИО1 представлены сведения о направлении копии искового заявления ответчику.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Бета-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: