Решение № 2-572/2019 2-572/2019(2-6412/2018;)~М-4765/2018 2-6412/2018 М-4765/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2-572/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Никоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УНР-394 М» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

и по встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ЗАО «УНР-394 М» о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО «УНР-394 М» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – здание склада №, общей площадью 658 кв.м., с кадастровым номером № и здание склада №, общей площадью 909,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики ФИО14 в порядке наследования по закону являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. Ранее вышеназванный земельный участок принадлежал ФИО2, который приобрел указанный земельный участок у ЗАО «УНР-394 М» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «УНР-394 М» был заключен договор аренды №, по условиям которого, ФИО2 передал Истцу в аренду вышеуказанный земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям договора аренды, Истец вправе без дополнительного согласования с арендодателем осуществлять на земельном участке строительство ангаров и производственных помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом на вышеуказанном земельном участке были возведены два объекта капитального строительства – здание склада №, общей площадью 658 кв.м. и здание склада № площадью 909,5 кв.м.. Строительство указанных объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданным Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район». Объекты поставлены на кадастровый учет.

Ссылаясь на положения ст.218, 304 ГК РФ, ввиду отказа ответчиков признавать права истца на данное имущество, вынуждены обратиться с требованиями в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились со встречным иском к ЗАО «УНР-394 М» о сносе самовольных построек – здания складов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, участок №.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведены Ответчиком без получения согласия собственника земельного участка, в связи с чем, подлежат сносу. Кроме того, решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «УНР-394 М» и ФИО9 договор аренды земельного участка № был признан недействительным, а также было установлено, что его государственная регистрация была произведена после смерти ФИО9 Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, Договор аренды не может рассматриваться в качестве законного и правомочного волеизъявления собственника земельного участка, разрешающего ЗАО «УНР-394 М» осуществлять строительство спорных объектов. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, вынуждены обратиться с требования в суд о сносе вышеуказанных построек.

Представитель истца ЗАО «УНР-394 М» по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО10 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своих представителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании против первоначального иска ЗАО «УНР-394 М» возражали, встречный иск ФИО14 поддержали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Вышеназванный земельный участок приобретен супругами ФИО4 и ФИО2 в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО "УНР-394 М».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала своему супругу ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем (здание ангара из металлических конструкций, здание мастерских кирпичное одноэтажное лит.А.), за цену и на условиях по усмотрению ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «УНР-394М» был заключен договор аренды №, согласно которому вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ЗАО «УНР-394М» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились супруга (истица) и двое детей ФИО1 и ФИО5, по итогам чего указанным наследникам нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о правах на наследство по завещанию (супруге) и по закону (детям).

Права в отношении спорного земельного участка по адресу: <адрес>, участок № были зарегистрированы за наследниками в следующем соотношении: супруга ФИО4 - 1/2 доля (супружеская доля) и 3/8 долей (по завещанию), дети ФИО1 и ФИО5 – каждый по 1/16 доли (обязательная доля по закону).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с Договором аренды, заключенным с ФИО2, на предоставленном земельном участке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УНР-394 М» возвело объекты незавершенного строительством – здание склада № и №.

Между тем, решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №, заключенный между ФИО2 и ЗАО "УНР-394 М" признан недействительным, суд также обязал ЗАО «УНР-394 М» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

На основании вышеуказанного решения суда, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда в части освобождения земельного участка не исполнено.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ были принятые обеспечительные меры по делу в виде запрета ЗАО «УНР-394 М» осуществлять строительные работы на земельном участке, а также запрета Администрации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, Истцом продолжилось строительство спорных объектов недвижимости, кроме того, в период судебного спора получено разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет правовых последствий, суд приходит к выводу, что Договор аренды не может рассматриваться в качестве законного и правомочного волеизъявления собственника земельного участка, разрешающего ЗАО «УНР-394 М» осуществлять строительство спорных объектов, в связи с чем спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Истец правами на земельный участок не обладает, суд приходит к выводу, что ЗАО «УНР-394 М» самовольно, использует земельный участок, находящийся в собственности семьи ФИО14, в связи с чем имеются основания для возложения на Общество обязанности по устранению нарушения прав собственников путем сноса самовольно возведенных строений – складов № и №. Правовых оснований для признания права собственности за Истцом на спорные объекты недвижимости, суд не усматривает.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО14 в части наделения последних правом сноса спорных сооружений в случае не исполнения решения суда Истцом, поскольку ответственность за неисполнение решение суда предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «УНР-394 М» удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО14 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «УНР-394 М» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – здание склада № и №, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, - отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ЗАО «УНР-394 М» о сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «УНР-394 М» осуществить снос сооружений - объектов незавершенного строительства – здание склада № и №, расположенных по адресу: <адрес>, участок №.

В остальной части иска, - ФИО4, ФИО1, ФИО5, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья